Ez itt az







Ééééés Artur!

vau.



Keress

Olvass el!

 Olvasd emailben!

 Feedburner

A kommentelésről

varoskepp(at)gmail(dot)com

Utolsó kommentek

2009.01.19. 11:43 BDzsH

Alvóváros barokk díszletek közt - I.kerület - Vár - polgárváros

Figyelem a cikkben megfogalmazott vélemény gyakran túlzó, és provokatív, ezért indulatokat gerjeszthet! Kérjük ezt a kommentelés használatával levezetni!

Na, ez volna a Vár polgárvárosáról szóló - kevéssé történeti, mint elméleti - cikksorozat lezáró, és nagy tanulságokat levonó része.

Azért van nagy bajban a szerző, mert maga sem tudja miként álljon a Várhoz hozzá. Szereti és rajongja - hisz január 2-án mínusz két fokban is ott fotóz (illetve segédkezik abban) - ugyanakkor látja azt is, hogy jelen állapotában mekkora csőd az egész térség.

A Pénzügyminisztérium századfordulón emelet Szentháromság téri épülete. [1901-1904, Fellner Sándor] A romlás kezdete volt a hatalmas tömegű épülettömb beszuszakolása a Várba. '45 utáni formája, ha lehet mégrosszabb.

Budapest egyik nagy hiányossága, hogy nincsen óvárosa. Nincsenek kis görbe utcácskák értelmetlen és kusza telekhatárokkal, kifelé dőlő homlokzatú ódon házikókkal. Ami hasonló volt azt a várospolitika, és az ingatlanfejlesztés szép sorban, és gondosan kigyomlálta (1900 - pesti belváros; 1920-30s - Viziváros; 1933 - Tabán; 1970s - Óbuda; 1990s - Újlak). Az 1900-as évektől, ez a veszély fenyegette a Budai Vár polgárvárosát is. Megépült a képen látható pénzügyminisztérium hatalmas tömbje a korábbi, Várba illő léptékű épületek helyén, megépült a külügyminisztérium négy emeletes tömbje, az országos levéltár hatalmas palotája (1913-1917), majd a '20-as és '30-as években a Dísz tér és Tárnok utca új, sokszintes bérházai. A romlás tehát itt is megkezdődött. (A fenti épületek némelyikének mentségére szolgáljon, hogy a várhegy terepviszonyai miatt koránt sem tűntek/tűnnek olyan magasnak, mint amekkorák valójában) A Vár szempontjából káros folyamatokra már a kortársak is figyelmeztettek, de cselekvésre a második világháború után került sor, amikor a romos épületmaradványok lebontására lehetőség kínálkozott.

A Vár remek hely lehetne, de nem az. Nem az, mert a háború óta képtelenek vagyunk vele mit kezdeni. Azelőtt kopott házaival érdekes hátteréül szolgált a dualista, majd Horthysta Magyarország politikai játszmáinak. A háború után viszont a minisztériumok átköltöztek Pestre a megürülő bankszékházakba. Azóta a Várnak nincsen a város életében betöltött szerepe. A helyreállításkor ráadásul feláldozták az utcára nyíló helyiségeket is a műemlékvédelem oltárán, így ma a legnagyobb probléma, hogy alig pár szolgáltatás tud itt megtelepedni, minden adott tehát egy élettelen műemléki skanzenhez. Persze a vári lakosok nyilván örülnek az ürességtől kongó utcáknak, a nyugodt vári estéknek. De a Vár idegenforgalmi potenciálját sem szabad ennyire parlagon heverni hagyni. Kompromisszumot kellene kötni!

 

A századforduló hajnalán átakított Mátyás-templom - hamarosan poszt lesz róla is - tornya tényleg ennyivel magasabb lett.

Ha egy igazán jó önkormányzati vezetés lenne, akiben meglenne az akarat is a változásra, meg lehetne kötni ezt a kompromisszumot. Remekül lehetne élni azzal a csodás adottsággal, hogy az épületek többsége nincs magántulajdonban. A földszinti lakók egy részétől megválva újra boltokat, szolgáltatásokat - életet lehetne csiholni ebbe az alvóvárosba, ahol csak azért van több ember utcán, mint Érd egyik külterületén, mert itt a házak nem 10-20, hanem 100-200 éve épületek. Ennyi! Ki kell mondani: Budapest legjobb adottságú városrésze egy ALVÓVÁROS!

Köszönjük a figyelmet!

Szöveg: BDzsH
Fotók: solaitid

vissza a főoldalra

29 komment

Címkék: budapest szégyen buda budai vár anno es most i.ker keresd a kulonbseget


A bejegyzés trackback címe:

https://varoskepp.blog.hu/api/trackback/id/tr44883469

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Mt 2009.01.19. 12:43:47

Az első kerületi önkormányzat próbál egyensúlyt teremteni a lakók és a turizmus között (bár inkább a lakóknak kedvez, mert a turisták nem szavaznak), ezért nem lesz az egész várnegyed turisztikai központ. Sőt, nem hosszabbították meg a Tourinform iroda szerződését, és el kell költözniük a várból. A várban lakók átlagéletkora 60 év körül van, szóval ne várjon senki semmit este 6 után!

Tonberry 2009.01.19. 13:18:23

Erről a pénzügyminisztériumi épületről én 1-2 hónappal ezelőttig azt hittem, hogy ez egy eredeti középkori formájában így fentmaradt ház, ugyanis túl visszafogott ahhoz, hogy azt gondoltam volna, hogy historizáló épület. Aztán megtudtam, hogy tényleg historizáló, csupán megsérült és olyen szerényen állították helyre, mintha valóban középkori lenne :D Csupa meglepetés ez a várnegyed (nem feltétlenül jó értelemben :) )

Kinyo 2009.01.19. 14:07:23

Tény, hogy a Várnegyed lakásainak nagy része önkormányzati tulajdonban van, éppezért kissé nehézkes az örökítésük is, nem csoda ha a nagyik helyét macerásan tudja csak idővel elfoglalni az unoka-generáció (ezzel a problémával küzdök jómagam is). Ígyhát a Várnegyed egy nyugdíjas városrész, alvóváros, az hát, de baj-e ez? Végeredményben nem. Szerintem. Ugyanis pont ezáltal lesz a miliő olyan, amilyen, ha sorra kiköltöztetnénk (?!?!) a földszinti lakókat és bevonulhatnának a boltok, szórakozóhelyek, kocsmák ésatöbbi, semmivel nem lenne több és egyedibb ez a kerület sem a belváros akármelyik kerületénél (kivéve azokat a csúnya, historizáló házakat, ugye.) Folytathatnám még, de egyfelől nem értek sokat a dologhoz, másfelől túl sok emlék köt ide, elfogult vagyok. De köszi hogy foglalkoztatok a témával, BDzsH! ;)

contrapunkt 2009.01.19. 15:32:02

Eddig még nem írtam, de most igen: szuper a blog.

A bejegyzéshez meg annyit, hogy kicsit nehezen definiálhatónak érzem, hogy mi "a vár számára káros folyamat". Ma már történelem, és ezért érdekes és megfigyelni való, hogy a század elején miért és hogyan zsúfolták ide ekkora épületeket. Romlás? Max. a várbazár meg a honvéd főparancsnokság nevezhető nyugodt szívvel annak.

Egyébként az érdekelne, h a komm/szoc időkben miért építették vissza, állították helyre ennyire a várat. Királyi palota, templomok? Semmi sem állhat inkább szembe a komm eszmékkel, nem? (Drezdát nem is sikerült megmenteni...)

1728 2009.01.19. 16:30:48

Contrapunk/t kérdésén már én is gondolkodtam. Érdekelne a válasz....

Mt 2009.01.19. 17:32:11

A királyi palotát eleinte nem akarták helyreállítani. le akarták bontani a romokat, és "modern" irodaházakat akartak felépíteni a helyén.

öntelt radírpók 2009.01.19. 20:21:39

A palota sorsáról a II. vh után:

www.rtlhirek.hu/video/30899

A XXI. század az egyetlen jó műsoruk, de az tényleg jó!

BDzsH · http://varoskepp.blog.hu 2009.01.19. 21:17:11

@Kinyo: Én teljesen megértem ezt a hozzáállást is, de hozzá kell tennem, hogy teljesen abszurdnak találom például azt, hogy mindent az autók árasztanak el, parkoló az egész vár összes közterületének jelentős része. Legékesebb példái a Fortuna utca, vagy a Dísz tér. A földszinti lakók kiebrudalása pedig legfeljebb 10-20 lakóhelyiséget érintene. De a kompromisszumként lehet a pincék utca felé való megnyitásával is operálni.

Magyarország pedig rengeteg itt elköltött forintot veszít el évről évre azzal, hogy ez egy csak egy skanzen.

1. Közterületek átalakítása - Dísz téren gyalogos dominancia; Szentháromság tér szintén; Fortuna utca 100%-ban gyalogosoké, teljes keresztmetszetben. Szentháromság utca szintén gyalogos dominancia.

Már ezzel a max 3-4 milliárd forintba kerülő beruházással nagyon sokat lehetne változtatni a váron.

2. Üzlethelyiségek kialakítása:
2A: Új beépítések (Szentháromság tér melletti ma parknak használt telek; Dísz téri, volt külügyminisztérium telke)
2B: Közterek fokozott használata minőségi vásárra: Kapisztrán tér
2C: Néhány épület földszintjének/pincjének átalakítása üzleti célú hasznosításra (Fortuna utcában, Tárnok utcában, Dísz téren, Tóth Árpád sétányon)

Ez nem egy egetrengető program, mégsem történt semmi az utóbbi 20 évben sem ilyen, sem más irányban. Najó, ez persze túlzás, hisz újul a Mátyás-templom, felépült az Anjou Residence, kipacsmagoltak néhány házat.

BDzsH · http://varoskepp.blog.hu 2009.01.19. 21:30:21

@contrapunk/t:

Jó a felvetés. A válaszom a következő:

A várat egyrészt 1949-ig is (tehát a kommunista pár egyeduralmának kialakulásáig) is jelentős mértékben felújították.
A vár polgárházai nem álltak a szocialista felfogás ellenében, hiszen nem az ősellenség kapitalizmus korszakában születtek (nem úgy, mint a századforduló építészete) hanem még "dolgos népünk keze nyomán". Persze azért itt is megfigyelhető, hogy próbáltak mindent középkoriasítani, ezért is erősödött meg a műemlékvédelem - legalábbis a középkori és későbbi emlékek irányába.

A palotát valóban volt olyan korszak amikor bontani akarták, de Rákosinak - ezt nem sokszor írták meg - alapvetően tetszett, ezért is szerettek volna belőle pártközpontot csinálni (persze némileg átépítve). Pénz nemigen volt rá, ezért a tervezés és rekonstrukció már áthúzodott bőven a Kádár-korszakba. Az így megvalósult palota is erősen magán hordozza a rendszer jegyeit. Teljesen beleillik az adott rendszer képébe múzeumokkal és közgyűjteményeivel.

smalladam 2009.01.19. 21:36:15

"Egyébként az érdekelne, h a komm/szoc időkben miért építették vissza, állították helyre ennyire a várat. Királyi palota, templomok? Semmi sem állhat inkább szembe a komm eszmékkel, nem? (Drezdát nem is sikerült megmenteni...)"

ez politika volt. a komenizmust a dualizmus, majd a horthy korszak előzte meg melyek jelképe volt az a várnegyed, amit ez a korszak formált a saját arcára, az Ybl-Hauszmann plaotával, a hatalmas iniszétriumi épületekkel, meg a vár régebbi épületeinek díszes neo-homlokzataival.

a komenisták ideológialiag is ezzel a korszakkal szemben pozicionálták magukat, plusz ugye az építészetben magában is volt egyfajta szembenállás ennek a korszaknak a produktumaival.

ez eredményezte azt, hogy a háború után, élve az újjáépítés adta lehetőségekkel, az előkerült középkori romokkal, a várat igyekeztek megtisztítani a XIX-XX. századtól. visszabontottak, visszarégiesítettek, de modern felfogásban.

ebből születtek az olyan torzszülemények, mint a középkori palota vasbetonból álló "maradványai" és a díszes homlokzatok, vagy a neobarokkból "visszabarokkosított" valójában sosem létezett mintázatokat kapott várbeli homlokzatok

smalladam 2009.01.19. 21:39:00

"a díszes homlokzatok, vagy a neobarokkból "visszabarokkosított" valójában sosem létezett mintázatokat kapott várbeli homlokzatok"

ehh, szóval a díszes homlokzatokból visszarégiesített facade-ok, amik valójában sosem létezett geometriai formákra leegyszerűsített architektúrákat kaptak

Kuruttya 2009.01.19. 22:07:02

Komolyan így nézett ki a mátyás templom? Hát most megdöbbentem.. várom azt a posztot!

Sadia · http://sadia-mintti.blog.hu/ 2009.01.19. 23:12:38

Erre a Szovjetkor-eszméről sokat filóztam én is (történész hallgató vagyok)

Ami sikerült leszögeznem az, hogy a középkor lett a prím, a Habsburgok meg az "közutálat tárgya", egyébként ez az "eszme" szerintem ma se lett teljesen kiheverve

A Habsburgokat kihajították a Hősök teréről, elvették utcáikat, rakpartjaikat stb.

Ergo a törekedés a Habsburg mentesítés volt, s ez sikerült, minden téren, erre jó példa a vár is

Persze ennek a középkor ideálnak lettek hátrányai is, mert nem csak a Várban születtek torz szülemények hanem az történelmi irodalomban is (ezt Kosáry is megjegyzi, egy könyvben), véleményem szerintem ez a Trianon-Mohács szindróma is ezért tudod szívósan beépülni a társadalom kollektív tudatába

Szóval sok minden maradt, s marad is, hisz pl. a prímán helyre van állítva egy halom rom, s felette kavicsparkoló, de a Főhercegi palota még mindig nem építették újra, pedig ez nem lenne egyedi eset lásd Drezdát

Szóval inkább az a kérdés, hogy tovább keressük a középkor vagy helyre állítjuk a háború előtti állapotokat?

forum.index.hu/Article/viewArticle?a=84561909&t=9092637
Eme linken pedig saját hasznosítási tervem ;)

archiregnum 2009.01.19. 23:17:58

A Mária Magdolna templomot nem építették vissza. A tornya is épp, hogy megmenekült. A Mátyás templom is bontásra volt ítélve, aztán meggondolták magukat az eeftársak.

Zsámboki Miklós · http://solaitid.tumblr.com 2009.01.19. 23:30:32

a mátyás-templom a világháborúban lényegében nem sérült meg (pedig vicces kérdés, hogy a templom melyik képét állították volna vissza? mert a mátyás-templom esetében épp a csúnya habsburgok előzték meg őket az általuk is preferált középkoriasításban azzal, hogy azt csinálták, amit csináltak, és amiről majd írni fogok még a héten remélhetőleg)

a mária magdolna templomot jelenlegi formájában imádom.

smalladam 2009.01.19. 23:41:46

@solaitid: a mária magdolna visszaépítése is szerepel a távlati tervekben

az épület hiánya megbontja a kapisztrán tér egységét

archiregnum 2009.01.19. 23:42:12

Én se sok értelmét látom annak, hogy fél méteres alapfalakat mutogatnak, mert senkit sem érdekel (ez nem csak a várra ,hanem Mo összes romjára vonatkozik. Én alapból nem vagyok elégedett a "modern" műemlékvédelem eszközeivel) Sokkal fontosabb lenne az egykori épületek visszaállítása, ha van dokumentáció azzal, ha nincs akkor meg 1 kis kreativitással. Én modjuk elképzelhetőnek tartom a HM parancsnokság, a levéltár stb helyén egykor állt kissebb épületek visszaépítését is. Nem tudom nálunk miért félnek annyira a régi épületeket visszaépíteni. Az emberek 90%-a úgyis támogatná. Ha valaki pedig anakronizmust szajkózva szörnyülködne, az sétálgasson Dunaújvárosban.

archiregnum 2009.01.19. 23:52:25

Csak nehogy a Mária Magdolnát is valami HM főparancsnoksághoz hasonló formában "álmodják" vissza. Akkor inkább maradjon meg romnak...Szerintem.

BDzsH · http://varoskepp.blog.hu 2009.01.20. 00:02:53

@archiregnum: A Helyőrségi Templomot (Mária Magdolna-torony) már majdnem visszaépítették, azthiszem 2000-ben még ünnepélyes alapkőletétel is volt.

Itt vannak az akkori tervek:
archivum.epiteszforum.hu/holmi_detailed.php?mhmid=948

De, mint sok másról, erről is lesz majd külön cikk, az egész templomot bemutatva!

Zsámboki Miklós · http://solaitid.tumblr.com 2009.01.20. 00:14:05

@smalladam: igen, tudom, de én eddig csak az eredeti templomtól teljesen idegen, de azért véletlenül sem kortársi tervet láttam.
szerintem a tökéletes terv visszaállítaná a bomba előtti állapotot, de úgy, hogy a ma álló toronyhoz és az ablakkerethez nem nyúl hozzá, a kettő közötti teret pedig az eredeti templom vázának megfelelően töltené fel, de a ma álló cuccoktól nagyon elütő anyagból. üveg, pl.
olyan erős hangulatisága van így, kár lenne eldobni egy unalmasig ismételt templomsablonért.

@archiregnum: akkor Neked tetszeni fog a Mátyás-templom story, főleg ha szerinted van helye kreativitásnak a műemlékvédelemben. szerintem egy katasztrófa.

ez, hogy egy épület teljes visszaállítását az emberek 90%-a támogatná, szerintem így nem igaz. az emberek 90%-a támogatná, egy hétig max. egyszer benne lenne a híradókban, egyszer talán el is sétálnának megnézni, aztán pedig jól elfelejtenék, hogy egyáltalán létezett. jó példa a - közel sem kicsi - honvéd főparancsnokság, ami eredeti formájában ma senkit sem érdekelne. viszont...

Zsámboki Miklós · http://solaitid.tumblr.com 2009.01.20. 00:15:46

@archiregnum: "Akkor inkább maradjon meg romnak"

igen!! :)

contrapunkt 2009.01.20. 08:59:40

@Sadia: azért mégse végeztek 100%-os munkát: tudtommal a városrészek elnevezése pl. megmaradt (Terézváros, Józsefváros sat), és az Erzsébet hidat is annak hívták, bár a Ferenc József híd azért úgy látszik, tényleg sok volt nekik... :)

Ja, megnéztem a koncepciódat - hát, tudnék egy ilyen bp-en élni :) - szuper, h ilyenekkel foglalkozol!

smalladam 2009.01.20. 10:09:13

@solaitid:

na, pont ugyenezt gondolom én is:) és mellesleg hasonlót gondoltam a honvéd főprancsnokságról is

szóval hogy az ablakkereteket, vagy pár fontosabb egykori részletet-elemet visszaállítani/építeni, és a többit pedig valami elegáns kortárs megoldással.

a HFP-nél én például megidézném a timpanonnal záródó homlokzati rizalitot, meg esetleg a az oldalhomlokzatok korabeli strúktúrájából is - csak jelzésszerűen - valamit, és közé mehetne a kortárs, és hasonlót képzelnék a mária magdolna templomhoz is - ez a postolt terv szerintem igen béna, és semmi viszonyuléást nem mutat az eredeti épülethez, se a környezethez..

smalladam 2009.01.20. 10:29:29

amúgy a "modern újjáépítés a régire való erős utalással" témában szerintem elgondolkodtató pl. Makovecz piliscsabai Stephaneuma, ami ugyan új épület, de szerintem többé-kevésbé ötletesen alkalmazta a klasszikus építészeti struktúrák újraértelmezését. hasonló ötleteket pl el bírnék képzelni a várbeli rehabilitációk esetében is

Gallion 2009.01.20. 21:03:14

A Várnegyeddel pont az a baj, hogy nem elég régi. Nem elég egzotikus. Ha valami kellően régi és szép akkor az vonzza a tömegeket. Csak meg kell nézni bármelyik nagy multú európai város óvárosi részét. Velük szemben a mi budai várnegyedünk gyengécske: a Királyi palota azokkal a borzalmas fehér keretes ablakokkal, csupaszon a megfosztott diszeivel vagy a teljesen felesleges "modernkedések" a negyedben.

Sokat járok a várba és figyelem a turisták reakcióit és bizony sokan tesznek csipős megjegyzéseket a szocreál beépitésekre. Gyakorlatilag két néznivaló van: a Halászbástya és a Mátyás templom (illetve élménynek a Budavári Labirintus). Ezek valóban szépek és a turistáknak is bejönnek. Főszezonban meglehetösen nagy tömeg van mindkettőnél. A Királyi Palota viszont csak addig szép amig közel nem megy hozzá az ember. És ezzel ki is fújt. Valamivel tényleg segiteni kéne a negyeden, de nem hinném hogy a "több bolt" jelentené a megoldást. Boltok terén Pesttel ugy sem viaskodhat. Senki nem fog azért Budára jönni, mert itt milyen frankó bolt van a Kapisztrán téren. És ez nem csak a turistákra hanem a pesti lakosokra is igaz. A budai várnegyednek az egyetlen valódi tőkéje a történelme, amivel viszont láthatóan nem tud mit kezdeni. Szerintem már az sokat segitene rajta ha a Királyi Palota külsejét jobban kicsinositanák.

archiregnum 2009.01.22. 02:36:43

Persze, hogy nem beszélnének róla, hiszen természetesnek tűnne. Fel sem merülne a kérdés senkiben sem, hogy ez esetleg nem ide való. A 200 évvel öregebb társaival együtt fogadhatná az elismerő tekinteteket.

Vagy. 10 évig szörnyülködnek rajta, akárhányszor csak elmennek mellette, és átkozzák a vezetést, hogy ezt megengedte, a túristák meg szétröhögik magukat, hogy ezek a szerencsétlen magyarok még azt a keveset is elszarják, amit nem romboltak le, vagy nem vettek el. Ez esetben tényleg beszélnének róla, de ha valóban ez lenne egy épület funkciója, akkor ajánlom figyelmedbe a Kálvin-téri üvegpalotákat. Bár sok jót nem fogsz hallani rolúk.....

jazzcool 2009.01.23. 22:10:01

a Vár valóban alvóváros este 6 után. az önkormányzat pedig miért is tenne ez ellen, azaz miért zavarná meg választóit? nem várható el a helyhatóságtól, hogy fszt-i lakosokat kitelepítsen üzletek megnyitása érdekében.

lulu10 2009.02.27. 22:31:26

Üdv!
Én nap mint a nap a várban vagyok ( Iskolába oda járok ) s hát hidd el, főleg nyáron rengeteg turista van! De még most is a zord kegyetlen időkben is sokan vannak! S ne alkoss úgy véleményt,hogy elmész 1-szer s az adott állapotot egy hosszabbnak írod le.... Tölts el órákat 1 hónapon keresztül s azután formálj véleményt!
Am a régi képke nagyon jók :D

BDzsH · http://varoskepp.blog.hu 2009.02.28. 12:58:38

@lulu10: Hidd el a fenti cikkben nem egyetlen óra alapján alkotott vélemény van leírva. Rengetegszer jártam már a Várban, és ezek a problémák szerintem állandóak. Nem egy órára álltak fenn.