Ez itt az







Ééééés Artur!

vau.



Keress

Olvass el!

 Olvasd emailben!

 Feedburner

A kommentelésről

varoskepp(at)gmail(dot)com

Utolsó kommentek

2009.03.18. 08:34 Zsámboki Miklós

A Kálvin térről

Szeretem a Kálvin teret, és nem tudnak meggyőzni az új épületeket támadók. Nem hibátlan a tér, de apró bicsaklása szerintem nem az állítólag túl nagy, a teret elnyomó, sokak szerint gagyi üvegpalotáknál jelentkezik (főleg tudván, hogy elődjeik sem voltak kisebbek; lényegében az anyag változott, nem a méret). Sőt, ez a két irodaépület szerintem nagyon is frappáns. Több minden van, ami szerethetővé teszi ezt a teret, igyekszem ezeket fotókon keresztül most bemutatni. Úgy lesz, hogy ott a fotó, klikkold és nini, megjelenik nagyban; alatta pedig jól odaírom röviden, hogy mit akarok mutatni az adott képen. Senkit se hozzon zavarba, hogy néhány fotón nap van és hó, néhányon pedig nincs nap és nincs hó - akármennyire is logikátlan ez.

Van egyrészt a térnek egy nagyon jó ritmikája. A - relatíve - egyenes belvárosi oldallal szemben a józsefvárosi-ferencvárosi oldal egy szép ívet ír le a Kálvin Centertől a református templomig, ami egyszer bicsaklik csak meg, de nem az új irodáknál, hanem a templom és a Ráday utca közötti épületeknél, amelyek egy-, illetve kétszintes magasságukkal sokkal alacsonyabbak az ív, de a tér másik oldalának épületeinél is. A két irodaház tehát illeszkedik a tér formájába, továbbá a Baross utca két oldalán állva ellenpontozzák a Korona Szálló kapuszerű két (nem túl szerencsés) épületét, és összekötik a Baross utcát a Kecskeméti utcával. A Szabó Ervin könyvtár sajnos takarásban van, de a Baross utcán eggyel beljebb álló épület által; pedig izgalmas lenne kikukucskálni jobbra a Wenckheim-palotára és balra a Nemzeti Múzeumra, hátunk mögött a templommal.

További pozitív adottság, hogy egyértelmű, mettől-meddig tart a tér. Szépen látszik a Vámház körúti torkolat, ahogy hirtelen összeszűkül a tér, és ugyanilyen határozott a másik oldali vég is a Kálvin Center élével és a befigyelő Nemzeti Múzeummal. Villamosról érezni jól a teret, ahogy a szűk Vámház körútról megérkezünk a Kálvin térre, ahol kitágul minden, majd elkanyarodva haladunk tovább a múzeum épülete előtt.

Könnyű találni egymásnak felelő, egymással játszó alakzatokat is a téren, amelyek nem tudom, mennyire szándékos kapcsolatok az épületek között, de létező kapcsolatok.  Több épületről figyelnek hasonló formák, mint például ezek az ablakok, amelyek még jobban összehúzzák így a teret, de érdekes, ahogy összhangba kerül az új épületek vertikális váza a Nemzeti Múzeum oszlopaival (lsd. fenn). Jó poén észrevenni.

És találni formákat, amelyek mintha direkt bosszantanák egymást. Ez a két szomszédos épület így egymás mellett nagy kedvencem, ahogy véletlenül sem értenek egyet egymással, és minden irányba keresztbetesznek a másiknak (és maguknak is): ahol az egyik gömbölyded, ott a másik szögletes; ahol az egyik kilép a síkből, ott a másik negatív irányba lép ki, stb.

A tér asztalfőinél a református templom és a Kálvin Center ül. Nem épp testvérműfajok, aligha várhatunk el tőlük az ív két végén való elhelyezkedésen túl különösebb kapcsolatot. A gondolattal viszont érdekes eljátszani, hogy a templom portikusza vajon beférne-e az irodaház bejárata fölötti lyukba?

A baj az, hogy fel van túrva az egész, de ez is azt bizonyítja, hogy működik a dolog: az építkezések, a belógó daruk és miegymások ellenére is látszik minden. Aztán milyen jó lesz, ha összevissza lehet majd gyalogolni...

62 komment

Címkék: budapest foto xi.ker v.ker kalvin ter viii.ker


A bejegyzés trackback címe:

https://varoskepp.blog.hu/api/trackback/id/tr77971876

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

budapestjovoje.freeblog.hu (törölt) · http://budapestjovoje.freeblog.hu/ 2009.03.18. 15:17:27

Háát, nekem inkább egy nagy kakofóniának tűnik a tér. Az új irodaházak szerintem nem sikerültek, enyhén szólva is középszerűek. (Úristen, egyetértek a közvéleménnyel, mi lesz velem? :-) ) Bár Virág Csaba már az MTI-toronynál sem akart túlzottan a környezethez igazodni. Nagyon várom a tér átépítését: ha a templom és a szomszédos épületek elé ki lehetne ülni, akkor a térnek legalább egy sarka funkciót kapna. Most mintha az egész tér arról szólna, hogy "haladjunk át rajta mielőbb". Egy nagy forgalmi csomópont az egész - akár a BAH...

budapestjovoje.freeblog.hu (törölt) · http://budapestjovoje.freeblog.hu/ 2009.03.18. 15:19:59

Most jutott eszembe: ha lezárnánk 2-2 sávot, és a föld alá vinnénk a villamost, akkor a téren ismét lehetne szénát árulni :)

smalladam 2009.03.18. 16:03:51

@budapestjovoje: szerintem szűkíteni fogják a forgalmi felületet. a kálvin center előtt már le van zárva egy sáv, és a múzeum körúti torkolatnál úgy tűnik, hogy egy felszíni gyalogátkelő készül.

Hozentroger 2009.03.18. 17:17:22

A Kálvin tér a klasszicista Budapest egyik maradékának "főtere" volt.
(Ebből kevés van ne keverjük az eklektikussal!)

Betett erősen a háború majd a hotel, az irodaházak pedig - amik mint épületek ugyan középszerűek, de illeszkedésükben mind léptékben, mind anyagban, mind módszerben (Z Halmágyi féle rámászik a műemléképületre, a másik szörny kitakarja a Nemzeti Múzeumot ) tragikusak - megadták a kegyelemdöfést. (És akkor még az tér ellipszis ívének megtöréséről nem is beszélrünk.)

Szerintem az új épületek védhetetlenek, fő "bűnük" a szerénytelenség a már említett klasszicista maradék irányába.

(A helyhez méltatlan középszerűségük se semmi, de ma Bp-n ezen nem lehet meglepődni)

A tér élhetősége használhatósága más kérdés. A gond az, hogy a gyalogos felület "le lett nyomva" a föld alá, a tér épületei elveszették előterüket. Ez elvileg változni fog a felújítással, márcsak azzal is, hogy betömnek pár lejárót.

Ami pedig egészen jó irányba mutat, az a Baross utca jövőbeni sétálósítása.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.03.18. 18:31:31

Én az új irodaházakat szívből utáló laikus "közvélemény" díszpéldánya vagyok, csak azért merem elmondani a véleményem, mert naponta megyek át a téren (lévén a munkahelyem egy saroknyira van onnan):

Az a két irodaház szándékosan semmibe vesz mindent ami azon a téren korábban állt. Elcsúfítja a rálátást a Szabadság híd felől nézve, takarja a Nemzeti Múzeumot. Hasonlóan csúf látványt mutat aí Astoria felől, lerontva a múzeum látványát.

Természetesen tudom, hogy egy épületnek nem kell mindig illeszkedni a környezethez (ld. Pompidou központ mondjuk) de úgy gondolom, hogy aki (ami) kihívja a környezetét, az mutasson fel valamit. Bizonyítsa be, hogy méltó arra, hogy megtőrje a környezetet. Ezek a mind anyagukban, mind formájukban teljesen középszerű, színre kifejezetten ronda épületek semmit nem mutatnak, ami erre a "harmóniatörésre" feljogosítaná őket. (Azt e két "szimmetriát", amit Solaitid említ, nem érzem elegendőnek a magam részéről.) Ebből a szempontból sokkal tisztességesebb a Korona szálló szerintem sem túl jól sikerült épülete.

Viszont a metróépítkezés óta lényegesen csökkent a forgalom az Üllői úton, néha még sétálni is lehet...

smalladam 2009.03.18. 21:11:41

@Hozentroger: a háború előtt sem volt ott túl sok klasszicizmus, a templomon a múzeumon, meg a tempom melletti épületeken kívül.

batárnagy bérpaloták voltak, amikért persze nyilván kár.

airdace · http://metamorfozisok.blogspot.com 2009.03.18. 21:54:24

Nem értem a Múzeum kitakarásáról szóló érveket. Ami előtte ott volt, az is kitakarta a Nemzetit. Attól a beépítéstől lesz tér a tér.

Amúgy szerintem pont hogy semlegesek az új irodaházak az üvegfelülettel. Ha valami kő (ne adj' isten műkő) homlokzat figyelne be, az sokkal súlyosabb és zavaróbb lenne.

A tér felújításának terveiben zebrák lennének minden irányba és kerékpársáv az úton, szóval nem lesz az rossz, csak ki kell várni..

Zsámboki Miklós · http://solaitid.tumblr.com 2009.03.18. 22:03:27

igen, az ide érkező kommentekben is előjöttek a szokásos érvek, amiket én személy szerint komolyan nem értek.

1; mihez nem illeszkedik? a templomhoz? az egyszintes házakhoz? a üllői/ráday közötti (aegon) házhoz? a korona szállóhoz? a belvárosi oldal lakóházaihoz? a nemzeti múzeumhoz? könyörgöm, ezek mind-mind teljesen mások, hogyan lehetne ezekhez illeszkedni?

2; kitakarja a múzeumot? hát nem, nem takarja ki a múzeumot, a cikkben is szerepel egy fotó, amin éppen nem takarja ki a múzeumot.

3; szerénytelenség: az archív képeken látszik, hogy méretük nem érv, hiszen alig nagyobbak a korábban ott állt (jó?) épületeknél. kisebbeknek kéne lenniük? akkor viszont megtörnék a tér ritmusát.

4; középszerűség? miért középszerű? milyen lenne, ha nem lenne középszerű? akkor nem pont az lenne a baj, hogy (szerénytelenül) elnyomja a többi épületet?

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.03.18. 23:31:23

@solaitid:

Nézd, ezek nyílván ízlésbeli dolgok is, amin meg nehéz változtatni. Neked tetszik, nekem nem. Ezzel együtt,

1: Illeszkedhet valami úgy is, hogy közben modern, nem? Színben, formában, összképben stb. Vagy rosszul gondolom? Egyébként pedig, ha mindegyik környező épület tök más, akkor miért kellett két egyforma épületet közéjük illeszteni? Talán éppen ez az egyformaság teszi őket nem illeszkedővé...

2: OK, nem kitakarja a múzeumot. Elnyomja.

3: Az, hogy régen mekkora házak álltak ott, az önmagában nem érv szerintem. Ezek az újak ott most bazi nagynak tűnnek. Ha ránézek a térre, nekem dominánsnak tűnnek. Laikusként nem tudom megmondani, miért, hogy a szín (ami ismétlem, szvsz bűnronda), a forma (ami szvsz szintén ronda), vagy mi okozza, de ha megnézem az általad készített képet, akkor is azt látom, hogy elnyomják a mellettük lévő épületeket, az Aegont meg a múzeumot.

4: Két dologtól középszerű: Egyrészt, formára, színre, stílusra szerinted hány hasonló irodaház található Budapesten? Szerintem százával vannak ilyenek. Másrészt (bár ez összefügg), az egészről süt az olcsóság. Ezt még Zuglóban vagy Angyalföldön se szeretem, a Belvárosban pedig minősített esetnek tartom.

BDzsH · http://varoskepp.blog.hu 2009.03.18. 23:45:51

@promontor: Nekem sem kedvenceim a Kálvin téri irodaházak, de amit írsz nem feltétlen állja meg a helyét.

2: Elnyomja a Nemzeti Múzeumot a Kálvin térről?

Na és akkor mi van? Miért kell nekem látnom a Kálvin térről a Nemzeti Múzeumot? Miért kellene a Nemzeti Múzeumnak uralnia a Kálvin tér egyik látképét, amikor nem is ott van.

3: Azt írod, ha ránézel a térre dominánsnak tűnnek az irodaházak. De hogyan ne legyenek azok, ha egyszer a tér legfrekventáltabb telkén állnak? Hogyan tudnának nem dominánsak lenni?

4: Azt írod százával vannak ilyen irodaházak.

Na és eklektikus házak timpanonos szemöldökpárkányokkal, konzolos erkélyekkel, kovácsoltvas rácsokkal? Azok nem százával, hanem tízezrével vannak,. Ettől még nem lesznek rosszak, ahogy ezek az irodaházak sem azok. Vagy nem ettől azok.

És ne érts félre, nem azt mondom, hogy tetszeni kellene neked ezeknek. Nekem sem tetszenek. Csak gondold át az érveidet, mert erősen kikezdhetőek.

Zsámboki Miklós · http://solaitid.tumblr.com 2009.03.18. 23:46:41

@promontor: vagy illeszkedhet úgy is, ahogy ezek az épületek illeszkednek, amit a posztban írok. miért pont ilyen konkrét alapokon kéne illeszkedni? (főleg, ha az, mint írtam, itt kb. lehetetlen)

miért kéne a nemzeti múzeumnak lennie a kálvin téren a főszereplőnek? a kálvin téren a kálvin tér a főszereplő, nemzeti múzeum lapozás után.

a továbbiakat még mindig nem értem. egyrészről elismered, hogy annyiról van szó, hogy Neked nem tetszik, amihez minden jogod megvan, másrészről építészeti minőségről és dominanciáról beszélsz. a kettő egymástól független. az, hogy Neked nem tetszik, nem feltételezi, hogy az épület rossz.

egyébként jobb/kevésbé középszerű/kevésbé domináns lenne ott pl. egy zaha hadid-ház?

contrapunkt 2009.03.19. 00:20:43

hát olvaslak titeket, amióta vagytok, rengeteget tanultam is tőletek, és azóta sokkal kevésbé vagyok haúgyteteszik konzervatív (pedig az egyébként se). de most nem győződtem meg.

minden nap járok a kálvinon, mert itt van az egyetem; négy év alatt nem szerettem meg.

egy ilyen jellegzetes karakterisztikájú téren szerintem igencsak elcseszett a két üvegpalota. nem a méretükkel van a baj, hanem 1. a színükkel - ez a szürke csak fokozza a tér depresszivitását; 2. a szögletességükkel (ami funkciótlan és azért az aegonnal vont párhuzam több mint erőltetett - nem hiszem, hogy ez a tervezőnek eszébe jutott volna...), és tömbszerűségükkel (egy ilyen épületnek persze fogalmilag sem lehet ablaka vagy erkélye, pedig ezek mennyire feldobnak egy homlokzatot, ahogy az eredeti, igencsak monumentális házakkal is így volt), 3. a fantáziátlanságukkal: elképesztő, hogy kizárólag téglalpok és háromszögek határolják őket; 4. a kifelé dőlésükkel, ami miatt ráfekszenek a térre.

nem szeretem a templomot sem, mert a tömegéhez képest aránytalanul alacsony a tornya.

mellette rémes (bár az már nem annyira a tér) a szedett-vedett városkapu (ugye így hívják?) üzletház.

és szörnyű a kilencvenes évek eleji rózsaszín-türkizkék korona szálló a barna ablakaival és különösen azzal a híddal, az ékszerüzleteivel és a lenyelt aluljáró-lejáratokkal, ráadásul indokolatlanul leszűkíti a kecskeméti u. torkolatát.

jó viszont, hogy van megint villamos, bár hiányzik az UV... kíváncsi vagyok, mi lesz a piros oszlopok feladata a megállóban, és amióta a térkőre felhívtátok a figyelmemet, azóta azt is megszerettem :)

Zsámboki Miklós · http://solaitid.tumblr.com 2009.03.19. 00:38:06

@contrapunk/t: lényegében mindenben igazad van. kimondatlanul kb. erről szólt a cikk, hogy ez a tér nem a megszokott értelemben jó, itt valami más "hatás" dolgozik - ezt próbáltam megtalálni (illetve magamnak meg is találtam, csak ugye ez szubjektív. de még csak véletlenül sem akartam azt mondani, hogy amiket találtam, azok tudatos tervezés eredményei lennének :).

ennek a "hatásnak" mindenképpen része, hogy itt önmagában egyik épület sem nagy szám, és tulajdonképpen egymás mellett sem működnek - de akkor miért pont az új irodákon vagyunk úgy fennakadva? (értem én, hogy üveg, meg szögletes...)
pont, hogy ezekből következik, hogy tömbszerűségükkel, egyszerűségükkel, de ha tetszik, középszerűségükkel illeszkednek baromi jól erre a térre, ami egészen más funkciót várt tőlük, mint pl. a szervita téren, vagy a városháza parkban.

és köszi! :)

városjáró · http://varosjaro.blog.hu/ 2009.03.19. 01:29:11

Ez a tér ma már nem tér. Az átépítése után sem lesz az. Legfeléjebb a külső szegleteit gyalogosítják majd (persze szigorúan kőburkolattal - még ha ötletesekkel is).

Én ezt a teret sosem fogom tudni szeretni. Vannak rajta elfogadható részletek, de összességében egy vizuális katyvasz. Amit a legfrisseb épületei csak növelnek (Száradjon el Virág Csaba!). Egyedül az Aegon székház elfogaható számomra. Minőségi anyaghasználat, elegancia, díszítettség, arányok, vizuális egység - pedig elég böhöm a drága. És mégis. Ilyesmi lehett a háború előtti Ybl féle sarokházak adta hangulat (stílus?, érzet?) is. Mert nem minden a lemérhető méretezés. A jó közérzethez kellenek vizuális trükkök, szemjátékok, díszítésül szolgáló műalkotások (szobrok, reliefek) is. Ha ezek nincsenek, hangulat sincs. Nemhogy jóérzés.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.03.19. 08:12:07

@BDzsH: @solaitid:

Azzal nem értek egyet, hogy a múzeum nem része a térnek. Közigazgatásilag persze nem, de a gyakorlatban igen. Tekinthetitek persze két egymás mellett levő térnek, de ez sem változtat azon, hogy hatnak egymásra, pont azért, mert a múzeum látszik a térről.

Azt egyébként nem mondtam, hogy a múzeumnak kell a főszereplőnek lenni, De aközött, hogy ő lenne a "főszereplő", és aközött, hogy teljesen elnyomja a két új épület, lehetett volna valami átmenet. Például kicsit szerényebb új épületek.

Ami a telkek dominanciáját illeti, szerintem egy építésznek rengeteg eszköze van arra, hogy a telek adottságaiból adódó dominanciát növelje vagy csökkentse. Vagy éppen úgy juttassa érvényre, hogy közben nem nézi le azt, ami már a környezetében ott van. Tehát lehetett volna kevésbé domináns épületet is tervezni. Lehetett volna másfajta domináns épületetet is.

Azt sem mondtam, hogy az építészeti minőség és a dominancia azonos lenne. Valóban két különböző dolog. És sajnos azokban az épületekben ez a két különböző dolog (a dominancia és a rossz minőség) egyszerre található meg, (szintén sajnos) nem egyetlenként Budapesten.

Ami az épületek minőségét illeti, fenntartom, hogy fantáziátlan, olcsó és silány. És fenntartom, hogy azon a helyen ez probléma.

A Kálvin tér a két új épület megjelenése előtt sem volt tökéletes. Ezen lehetett volna javítani. Ezzel szemben szerintem rontani sikerült.

Az meg persze igaz, hogy attól, hogy nekem nem tetszik, attól lehet még az jó is. Mint ahogy az is, hogy attól, hogy valaki másnak tetszik, attól meg lehet rossz.

Mindenesetre érdekes volt a véleménycsere, mert ezáltal gondolkoztam el azon, hogy talán az igazi oka a dominanciájuknak az lehet, hogy ott két tök egyforma új épületet csináltak. Ha két egymástól eltérő épület lenne ott, akkor talán jobban illeszkedne a Kálvin tér vegyesfelvágott jellegéhez. Persze azok az ocsmány színek szerintem akkor is "bűntetendőek".

Zsámboki Miklós · http://solaitid.tumblr.com 2009.03.19. 08:24:45

@promontor: ebben igazad van, hogy nem túl szerencsés az erős hasonlóság így egymás mellett, bár személy szerint nekem van annyi játék az épületek szerkezetében, ami számomra már elfogadhatóvá teszi.

abban viszont nem vagyok biztos, hogy az alapból nem épp tökéletes téren egy valami szuperduperrel kellett volna javítani (lsd. korona szálló esete). szerintem így jó - vagy építsük át az egészet :)

de bizony a véleménycsere az tök jó, ezért írogatunk mi itt, hogy az emberek (velünk együtt) elgondolkozzanak a ma valamiért olyan magától értetődőnek tűnő dolgokon. szóval kösz :)

városjáró · http://varosjaro.blog.hu/ 2009.03.19. 18:51:42

Megnéztem közben a bevezető bekezdés első linkjét ("elődjeik"), de az ottani képpár nekem épp az ellenkezőjére utal. Hogy ugyanis egyrészt kisebb volt pl a Baross - Üllői közti ház mint a KC-1, másrészt arányosabb volt az Első Pesti Takarék is, mint a KC-2.

smalladam 2009.03.20. 09:49:35

amúgy a kálvin téri üvegbizbaszok nekem se tetszenek, de szerintem az igazán rossz oldaluk nem a kálvin tér felől van. érdemes a múzeum felőli épületet a múzeum körútról - mondjuk az Astoria-ról megnézni.

hát khm.

smalladam 2009.03.20. 09:51:06

ás ugyanez igaz a másik épületet (sosem tudom, hogy melyik v csaba és melyik a z halmágyi judot) is megnézni oldalról-hátulról a szabó ervin irányából

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.03.20. 10:04:57

@smalladam: A Letzte Bank (Üllői-Baross) a Halmágyi-féle. Amúgy nem csoda, hogy kevered, tök egyformák... ;-)

városjáró · http://varosjaro.blog.hu/ 2009.03.20. 10:50:35

@promontor: Oly' mindegy, mert ennek a két építész-zseninek ugyanaz az arspoeticaja: Szarni az külvilágra! Ráadásul magánemberként is pökhendi mindkettő. Halmágyi annó azzal védte a házakat, hogy azért totálisan üvegek, hogy jól tükröződhessen oldalukon a suhanó autóforgalom áradata... Na ez mindet elárul róla. Virág meg a másik díszpinty. Bevallottan soha nem érdkelte őt a környezet - tervezett ahogy neki jól esett. Nem is ez a legnagyobb baj vele, hanem hogy voltak (és vannak is) akik minderre igent mondtak (és mondanak).
Jellemző Virágra, hogy az egyetlen viszonylag elfogadható középületének, az Alag Centernek, falán is csak ő szerepel teljes névvel, a társtervező (Marillai Árpádé) - akié az illeszkedés érdeme - csak monogrammal.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.03.20. 14:12:17

@városjáró: Ezt a tükröződés dolgot nem nagyon értem, szerintem ugyanis nem tükröződik azokon a felületeken semmi, legalábbis nekem eddig nem tűnt fel.

városjáró · http://varosjaro.blog.hu/ 2009.03.20. 16:59:23

@promontor: Nekem sem, de konkrétan ezt monda zéhalmágyi, amikor 2002-es Építészfórumos vitaesten rákérdeztem. (Jellemzőmód a meghívott virág eftás nem jött el.) Rég volt - mondhatjátok. De azóta sem változott a konstelláció.

@solaitid: Erről is. Persze nem vitatom el a jogát senikinek, hogy oda legyen ezektől a házaktól - maximum a igazukat vonom kétségbe. De azt nagyon.

Zsámboki Miklós · http://solaitid.tumblr.com 2009.03.20. 17:18:16

@városjáró: pedig milyen szép diskurzus alakult ki feljebb, nem?

városjáró · http://varosjaro.blog.hu/ 2009.03.20. 17:58:29

@solaitid: Nemtom. Lehet hogy igazándiból csak az zavar engem, hogy így eltávolodtunk értékrendben egymástól. :( Volt egyszer egy Kkelecsnyi olvtárs, akinek figyelemfehívó sorait-képeit fejbologtava olvastam a Szigony projekt kapcsán. Háta megfogan az aggódás az érintettekben is. Ma pedig már azt látom ugyaninnen, hogy szintei már mindegy is, ha a formai egységben megépült Corvin tetejére még két emeletet húznak.
Egy időben együtemre vallottuk, hogy a progresszív építészetet a maguk helyén kell alkalmazni, ma pedig az olvasom, hogy a KC házaknál nincs is jobb a Kálvinon - miközben a frappánsnak szánt formajáték példák és a beilleszett fényképek épp ennek ellenkezőjét bizonyítják.
Nem tudom. Lehet hogy csak az velem a baj, hogy én 15 éve ugynazt vallom, és nem adom alább semmi pénzért az elveimet.
Persze a düh hatalom nélkül mit sem ér. Elnézést is kérek érte.

Gallion 2009.03.20. 19:12:57

Tehát ha valakinek változik a véleménye, akkor az "alábbadás".
Aha... talán inkább ez lesz itt a probléma.

városjáró · http://varosjaro.blog.hu/ 2009.03.20. 19:30:45

@Gallion: De mitől változik? Ezt itt a kérdés. Mert lehet hogy én is rájönnék - ha volna mire.

Smiló · http://hetibeton.blog.hu/ 2009.03.20. 21:28:31

Hát, jó elkurvultak a srácok az biztos:)

Az elnyomás nem elnyomás ügyhöz még hozzáfűzném, hogy a Nemzeti Múzeum felőli üvegkubus lejt a nemzeti múzeum felé ez a kiskörút irányából fotózott képeken tök jól látszik.

m.blog.hu/va/varoskepp/image/2009/kalvin/torkolatnagy.jpg

Ez nem egy gesztus? Ez nem egy reflektálás? Nem lehet hogy csak nem akarjuk észrevenni.

Szerintem az, és elég erős.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.03.20. 22:05:06

@hundertbasser:

"Ez nem egy gesztus? ... Nem lehet hogy csak nem akarjuk észrevenni. ...Szerintem az, és elég erős."

Hát, észrevenni gondolom többen észrevettük, én legalábbis már kifigyeltem, hogy az az izé ott biztos szándékos, és biztos a múzeumnak szól. (Mint ahogy a Solaitid által szépen felsorolt "feleselések" egy részét is kiszúrtam már korábban is, legalábbis a Letzte Bank vs. Aegon vonatkozásában...)

Ami az értékelését illeti, én nem vagyok tőle oda.

Húzok ott egy vonalat, az lesz a "reflektálás". Milyen egyszerű, milyen zseniális: feladat letudva, reflektálás kipipálva.

Főleg az a jó, hogy ez már felhatalmaz arra, hogy ezután csináljak egy épületet, ami minden egyéb tulajdonságával semmibe veszi és elnyomja a másikat. Én ezt nem tiszteletadásnak gondolom, hanem arroganciának, lenézésnek.

Nekem ezt jelenti ez a gesztus.

Zsámboki Miklós · http://solaitid.tumblr.com 2009.03.20. 22:19:19

@hundertbasser: mit elkurvultunk, hihetetlen pénzeket akasztunk ezekkel a figyelemelterelő reklámcikkekkel adómentesen zsebbe egyenesen demszkytől.

Smiló · http://hetibeton.blog.hu/ 2009.03.20. 22:22:43

Nem érzel csavart abban, hogy számon kéred az épületen, hogy nem illeszkedik. Akkor utána mutatnak neked pontokat, hogy nézd, ez itt és itt illeszkedik. És te(most te) ezeket a pontokat folyamatosan tagadod, mert hogy ez nem illeszkedés.

Körül tudod írni, hogy mi tudnál ide elképzelni, vagy tudsz/ tudtok példát mutatni arra, hogy mi lehetne itt jó? Milyen elemekkel kéne operálnia az épületnek ahhoz, hogy illeszkedőnek lehessen nevezni?

városjáró · http://varosjaro.blog.hu/ 2009.03.20. 22:55:04

Nem messze a Kálvintól most tisztítják épp az ELTE épületét. Szépen kirajzolódik a téglafalazat mintasora, a zsolnay berakások, a párkányok ritmikája. Funkciója nincs, mégis szép - vagy hogy semlegesebben fogalmazzak: a szemnek jó. Érdemes megnézni a szomszédos sarokházzal (Múzeum Kávéház épületével) való összeérintését is. Eleink még a tűzfalat is kicicimázták, hogy ne csak egy sík felülettel kapcsolódjanak a 10 évvel korábban emelt éülethez, hanem vizuális érték jöjjön létre. Ehhez képest számomra fájó látni, ahogy a KC két épülete viszonyul a mögötte álló házakhoz...

Zsámboki Miklós · http://solaitid.tumblr.com 2009.03.20. 22:59:32

@városjáró: akkor mégsem a kálvin térrel van a baj, hanem a 20. század eleje óta számítható új építészettel. ezekszerint nincs miről beszélni.

városjáró · http://varosjaro.blog.hu/ 2009.03.20. 23:06:58

@hundertbasser: Most olvastam csak az illeszkedési kérdésed (bár nem nekem címezted). A KC-1 nem illeszkedik sehogyan! Nem is akart (sajnos). Z.Halma maga mondta, hogy az egy "épületszobor" (Azóta is feláll a szőrzet a hátamon, ha meghallom ezt az építészeti műfogalmat - pláne zártsorú beépítések esetében.)
Ha már illeszkedés, akkor már inkább a Szabó Ervin téri parkolóház (bár a színe rikító).

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.03.20. 23:15:02

@hundertbasser: Ezt kinek írtad? Használd légyszi a "Válasz erre" funkciót! Infót itt találsz róla: inda.blog.hu/2008/12/15/ismet_a_kommentezesrol

városjáró · http://varosjaro.blog.hu/ 2009.03.20. 23:18:33

@solaitid: Ezt most tényleg hirtelen nem értem. Az Aegon ház például számomra elfogadható, pedig magasabb is és fiatalabb is, mint a mögötte következő Üllői út 3. Nem szószerint illeszkedik - hiszen más céllall, más időben épült, de nem annyira zavaró - sőt.

Kép: kepfeltoltes.hu/090320/_ll_i_k_l_www.kepfeltoltes.hu_.jpg

Sajnos a KC-1 / Üllői 2-ről nincs fotóm. Ha nektek van, megköszönném. Emlékezet szertint még azt a gesztust sem tették meg virágék, hogy a kivezessék a régi épület (elmorzsolódott, elpusztult) párkányait a homlokzathatárig. ma is egy csúf szurke sávval találkozik a két épület. (De én bizonyára elfogult vagyok, mert kezdettől fogva köztudottan ugrom ezekre az üvegházakra.)

városjáró · http://varosjaro.blog.hu/ 2009.03.20. 23:47:32

@solaitid: Sőt bizonyos szempontból még a Korona Szállót is megértem. Pláne ha figyelembe vesszük a keletkezésnek idejét, körülményeit. Mint annó írtam, Csontos Csabáék szállodája ahhoz képest, hogy panel elemekbõl valósult meg, megpróbált a technológiai korlátok között díszessé válni. Megpróbált játszani a színekkel, a rátétekkel és a léptékkel is. Áthaladva alatta, ma is megállapítható, hogy legalább kommunikál a környezetével - még ha színei némileg pisztáciafagylatosra sikerültek is. Ablakkiosztásai passzolnak a Múzeum körúti és a Kecskeméti utcai házak klasszicista formáihoz. Oldalfala (a nem látható pinceszinten is) tiszteleg az egykori városfalnak - beépített stilizált falával. Árkádjai elvezetik az aluljáróból felérkezõ gyalogosforgalmat - bár kissé nyomott belmagassággal bírnak. Üzletportáljai mégis emberléptékûek - ellentétben a hideg-rideg túloldali (virágcsaba féle) döntött üvegfaléval. Az út fölötti híd fémelemeinek megmunkálása pedig a környezet épületeinek időszakát idézi, egyúttal egyfajta városkapu szerkezetet is ad.

Egyetlen szépséghibája van csupán, hogy a tetõn kialakított korona - melyet a korabeli rendszer nem engedett a Szt. István féle formában megvalósulni - nem rejt magában kilátóteraszt. Helyette csupán a szellõzõkürtõket fedi el.

De ne feledjük, 1986-ban tervezték, és 1989-ben valósult meg.

Zsámboki Miklós · http://solaitid.tumblr.com 2009.03.21. 08:17:19

@városjáró: a korona szállóba most inkább nem mennék bele, de az biztos, hogy az általad linkelt képen én egy darab illeszkedést nem látok; elcsúsznak az ablakok, a párkányok, totál mások az arányok és a díszítések - de szerintem nem is kell illeszkedni.

látod, például ez a különbség Te és bdzsh között: ő sem rajong az új épületekért, mint ahogy írta is, de képes megállni azon a téren, és addig nézni őket, míg meg nem érti. ehelyett Te elképesztő bunkó módra szapulod a városvezetést, az építészeket, és minket.

értés és tetszés kötött nagy különbség van. mi ezekkel a cikkekkel nem meggyőzni akarunk senkit sem, hogy x és y épületnek tetszenie kéne mindenkinek, hanem azt akarjuk, hogy az emberek megértsék az épületeket, tereket; hogy elgondolkozzanak ezeken a dolgokon. ez az, amire Te nem vagy hajlandó, már csak az ide írt kommentjeid alapján sem.

városjáró · http://varosjaro.blog.hu/ 2009.03.21. 09:38:12

@solaitid: Hát ez egyzer biztos. Nem vagyok hajlandó megérteni ezt a teret. Pontosabban a virág-zéha házakat. Mert nincs mit megérteni, meglátni - pláne megszeretni bennük. Olyan ez, mint a Tarr Béla kultusz... De az legalább csak egy film - amit ha akarok kikapcsolok. Ezeket a házalat nem lehet kikapcsolni.

Hogy szidom a várovezetést? Úgy érzem, van annyi ismeretem róluk - akár épp ezeknek a házaknak az építéstörténete kapcsán is - hogy biztos lehessek negatív értékítéletemben. Lehetett volna jobban (sokkal jobban) is megalkotni ide egy modern épületpárt. Sajnos az ellenkezője történt. Ami alól nem menti fel semmi a benne közreműködőket.

városjáró · http://varosjaro.blog.hu/ 2009.03.21. 10:00:45

Nem hagy nyugodni a vád, hogy ne illeszkedne az Ü1 az Ü3-hoz.

Íme az általam felfedezni vélt hasonlóságok (Esküszöm, nem a farkánál előhúzkodott karikázgatás vezérelt. A képet is több évvel ezelőtt lőttem - nem építészeti célból.)

kepfeltoltes.hu/090321/_ll_i_1_-_3_www.kepfeltoltes.hu_.jpg

Zsámboki Miklós · http://solaitid.tumblr.com 2009.03.21. 14:15:21

@városjáró: nem. Te csak egy baromi tudatlan ember vagy. ennyi, pont.

városjáró · http://varosjaro.blog.hu/ 2009.03.21. 15:08:12

@solaitid: Hát ha így látod, így látod. Részemről a szerencse.

Smiló · http://hetibeton.blog.hu/ 2009.03.21. 15:18:22

@városjáró: na! tök jó, hogy belinkelted a képet, mert ez alapján tényleg lehet hasonlóságot felmutatni.

türkiz kékkel: ennek a neve, hogy "fogsor" tényleg ott van minden budapesti épületen. Főleg azért mert ókori hozadék, és az ment klasszicizmusban, eklektikában, meg romantikában is

kékkel: hát nem tudom, ez két terasz, kicsit talán általános, és én megformáltságában is különbséget érzek.

zöld: tényleg ott lóg a füzér mind kettőn, ez hasonlóság.

pirossal: ezt egyáltalán nem értem az egyik egy oszlop fejezet, még csak nem is antikizáló a másik pedig egy triglif felette pedig egy konzolnak nevezett ókori elem.

De nehogy az hidd, hogy ezek azért kaptak helyet az épületen mert az építész így akart illeszkedni a mellette lévőhöz. Ezek stílus jegyek amiket mind a kettő építész használt. Merőben máshogy.

Tehát amiket mutatsz azok igazak, de nem az építészek illeszkedni akarásából következik. Továbbá ez egy fajta illeszkedés, lehet a díszekkel is illeszkedni. És lehet úgy hogy lejt az épülettömeg az alacsonyabb épület felé.

Az lenne a jó, ha az illeszkedést nem csak díszítésben keresnénk. De ez nem az jelenti hogy tagadnám azt a fajta illeszkedést.

Én elfogadom amiket mutattál, mert elgondolkodtam rajtuk. Tehetném azt amit te csinálsz, tagadhatnám én is az egészet, mert hogy utálom fúj.

Ugyanígy mutatott rá solaitid is néhány hasonlóságra. Ennyi történt.

maestro1 2009.03.25. 14:10:28

Ez az első olyan cikk ezen a blogon, amire igencsak összehúztam a szemöldökömet. Miért ne lehetne egy középszerű épületekkel rendelkező térre építeni egy (két) jó épületet, ami nem beleszürkül a többi közé, hanem kiemelkedik onnan, mind minőségével, mind eleganciájával, esetleg meghökkentő formájával. A Virág-féle üvegborzalmak ezt mind nélkülözik, beleszürkülnek a térbe, a városba. Igenis lehetett volna ide építeni egy igényes irodaházat is.

thyles (törölt) 2009.03.28. 19:02:13

furcsa, h ez a kettő, nem különösebben jelentős épület ilyen erős érzelmeket vált ki, és úgy tűnik, bármi, ami nem az eredeti Ybl-féle ház, és a másik, "vasaló-ház" általában nem tetszene a zembereknek.

Van két ilyen béna telek, mit tehet az építész? Ha vmi masszív tégla-, vagy kőhomlokzatot tervez, az a szintmagasságokat követve tlg szétb@szná az illeszkedést, nem is beszélve arról, h mivel az épületek kicsik, viszont Kálvin felőli tömegük óriási, masztodonként nyomnák agyon az egészet. Ehelyett kaptunk két semleges tömeget, amik viszonylag szerényen kitöltik a teret, és évtizedek múltán helyreállították a térfalat, követik a párkánymagasságokat stb. Nem különösebben színvonalasak, viszont teljesen jó fillerek. Mi akkor a probléma?

Kicsit off, de két hátborzongató példa, h néz ki, amikor ma századelős modorban építenek, a nagy szőke Amérikából, ahol mindent komolyan vesznek:

farm1.static.flickr.com/190/518871636_f3e5ee4b01_b.jpg

farm3.static.flickr.com/2299/2190294724_de82c4cb6b.jpg?v=0

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.03.28. 20:33:42

@thyles: "A zemberekben" valószínűleg azért kelt annyira erős érzelmeket ez a két épület, mert sem szerénynek, sem semlegesnek nem tartják őket. Van egy elképesztően ronda színük és egy szellemtelen formájuk. Ha megnézed a második kép felső felét (azaz a Vámház körút felöli nézetet) akkor látsz egy hatalmas ronda szürke tömböt (ha valaki nem ismeri a környéket, honnan tudja, hogy az tulajdonképp két épület ott, nem pedig egy?), ami egyáltalán nem illik oda.

Az a két épület lehetne "filler" mondjuk a Váci úton. Itt nem az.

Ennek egyébként semmi köze ahhoz, hogy mi modern és mi nem. Nem hinném, hogy "a zemberek" csak azért vetnének el egy épületet, mert modern és csak azért tartanának szépnek, mert régi.

Zsámboki Miklós · http://solaitid.tumblr.com 2009.03.28. 20:49:17

@promontor: "Nem hinném, hogy "a zemberek" csak azért vetnének el egy épületet, mert modern és csak azért tartanának szépnek, mert régi."

sajnos én ettől tartok.

de amondó vagyok, inkább álljanak itt ezek az indulatokat kiváltó épületek amiket elvetnek az emberek, mint egy jellegtelen másik, amit észre sem vennének.

ma is voltam a kálvin téren, és igenis működőképes a koncepció. külön tetszik, hogy tényleg nem egyértelmű, hány épület áll ott - akár több is lehetne, mint kettő. ezt is csak a múzeum felé irányuló gesztusként tudom értelmezni, ahogy váltakoznak a rétegek nézőpontjai.

kár, hogy piszkolódnak, mint minden budapesten.

thyles (törölt) 2009.03.28. 20:59:38

@promontor:

értem én, vszleg pontatlanul fogalmaztam, de arra próbáltam rámutatni, h bármilyen, mai szellemben fogant épület uilyen ellenérzéseket váltana ki, egyszerűen azért, mert alapvető programkülönbségek vannak az akkori és a mostani épületek között. Hidd el, ha vmi világszínvonalú markáns csúcsizé épült volna, akkor lett volna csak igazán nagy felháborodás.

A két ház ép. színvonala vita tárgyává tehető, szerintem okék, inkább jelentéktelenek, én biztos nem fogok azon fennakadni, h ez a szürke kettővel hidegebb a kívánatosnál, vagy akármi. Persze ez már inkább ízlés kérdése, de azt fenntartom, h az ép. koncepciók eltérései miatt bármi is épült volna, mindenkinek lenne vmi baja vele.

thyles (törölt) 2009.03.28. 21:14:17

ja, és ezen a bizonyos képen én egy szép ívet látok, ami megfelelően körvonalazza ezt az érdekes, organikus térszerkezetet, és a tekintetemet sikeresen továbbvezeti a Nemzeti Múzeum mordságában is kedélyes tömbje felé

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.03.28. 23:57:07

@solaitid: @thyles: Az épületről magáról nem mondanék semmi továbbit, láthatólag mindannyian jól végiggondoltuk, miért szeretjük, vagy utáljuk.

Azzal viszont még kicsit vitatkoznék, hogy tényleg csak azért vetne el a laikus többség egy épületet, mert modern. Szerintem ez nincs így, amit egyébként az is alátámaszt, hogy a városban épülő sok modern épület közül egyáltalán nem mindegyik vált ki ilyen indulatot, sokat gond nélkül elfogadnak "a zemberek".

Ebből persze nem következik, hogy az, amit ennyien utálnak az tényleg ronda, viszont azzal se kellene elintézni a dolgot, hogy a népek nem értik, meg nem szeretik a modernet, de attól az még jó, meg majd az utókor igazságot szolgáltat. Van példa erre is, arra is.

thyles (törölt) 2009.03.29. 07:24:52

@promontor:

az mindig jó, ha egyetértünk az egyet nem értésben:)

A nagy figyelmet és hökkenetet azzal váltotta ki ez a két szerencsétlen, h túl fontos helyen, és túlságosan műemléki közegben vannak. Persze, h a Váci úton senkit nem zavarnának, csak hát az egész belváros szem előtt van, tele jó és rossz "régi paradigmás" házzal, ezért lenne sikongatás, h nem illik oda, bármi új is épült volna a Kálvinon.
Mekkora ricsaj volt a Sajtóház bontása, és az új építése miatt a Blahán, holott csak az egyik semmilyent váltja a másik semmilyen.

A Kálvin téri telkek évtizedekig álltak üresen, és sztem a két új ház elfogadhatóan játssza a töltelék szerepét (bár nem ez a vita tgya ;) Jellemző, h még a későkádári pucér nőhát elfalazása miatt is ment a vernyogás.
Persze ha mondjuk bontottak volna miattuk, ahogy az pl. NY-ban, HK-ban, Shanghajban szokás, jogos lenne a fölháborodás.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.03.29. 09:18:13

@thyles: Van példa arra, hogy egy modern épületet elfogad a közvélemény frekventált helyen is. Volt ilyen régen is (ld. Hilton) van ilyen manapság is (ld. ING). MInt ahogy van, amit soha nem fogadtak el, most hirtelen pl. a Roosevelt téri libafos színű régi förmedvény jutott eszembe. (Nem véletlenül...)

Szóval nem olyan egyértelmű, hogy bármi más modernet is köpködnének a Kálvin téren...

Mellesleg, szerintem fontos és jó is, ha a nagy figyelmet vált ki az, hogy egy frekventált helyen mi épül, de gondolom ebben egyetértünk.

Zsámboki Miklós · http://solaitid.tumblr.com 2009.03.29. 10:56:56

@promontor: csak a blog eddigi tapasztalataira támaszkodva mondom, hogy ha sokáig cincálunk egy épületet, végül többnyire oda lyukadunk ki, hogy minden ok, de(!) modern (lsd. poszt a szépművészeti múzeumról, dísz tér 17-ről stb). persze ha Te ezt nem így látod, az kifejezetten örvendetes.

az tuti, hogy a hiltonnal vagy a dózsa györgy úti INGvel pl még ma sincsen igazán megbékélve a többség, pedig aligha kérdőjelezhető meg a minőségük. és szerintem itt is ez a baja a többségknek.

meg hogy le kéne néha mosni.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.03.29. 23:13:41

@thyles: "Persze ha mondjuk bontottak volna miattuk, ahogy az pl. NY-ban, HK-ban, Shanghajban szokás, jogos lenne a fölháborodás."

Szokás az errefelé is mostanság, ha a zsidónegyedre gondolok, persze ez OFF...

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.03.29. 23:20:19

@solaitid:

Hát beleolvasgattam a szépművészetis posztba, a dísz tereset hirtelen nem találtam, de annak is utána olvastam. Ez egy elég sokrétű kérdés és látom eléggé agyon van tárgyalva, úgyhogy ide csak néhány megjegyzésem volna:

1) Nekem úgy tűnik, maga az építész szakma is erősen megosztott ezekben a kérdésekben.

2) Az egy dolog, hogy bizonyos körök úgy hirdetik az általuk preferált véleményt, mintha az egyben a "köz" véleménye is lenne, de attól az még nem biztos, hogy úgy van.

Érdekes lenne ezzel kapcsolatban egy mértékadó felmérést (közvéleménykutatást) olvasni.

3) Nem csak az hamis előítélet, hogy minden szép ami régi és minden ronda, ami új, hanem a fordítottja is. Mindkét előítélet létezik és mindkét előítélet képviselői képesek arrogáns, lenéző és bicskanyitogató módon viszonyulni a vitapartnereikhez. Az egyik fél a közízlésre hivatkozik és nemzeti értékeink védelmét vindikálja magának, a másik fél meg a "hozzánemértőnek és maradinak" titulálja azt, aki kritizálni meri, majd hoz egy példát, hogy mondjuk a Sidney operaházat is utálták az építése idején. Csak azt felejti el hozzátenni, hogy utáltak ám olyan épületetet is, amit az utókor is következetesen utál.

Üdv

thyles (törölt) 2009.03.30. 23:10:32

@promontor:

lehet, bár nem vagyok annyira biztos benne, h ezeket csak úgy elfogadták az emberek, az ING legalábbis vitatott, még a saját köreimben is sokféle véleményt halottam, ráadásul az semmiképpen nem egy igazi műemléki közeg, a ház nincs is annyira szem előtt, a Hősök tere pár száz m-re van, és az egy levegős, a belvárostól eltérő léptékű városi környezet, sok minden elfér.

A Hiltonról fogalmam sincs, ki mit gondol, szóval hiszek neked:)

(Sztem amúgy ha ésszel bontanak, nincs gond, sokkal több minden bontásra érdemes Pöstön, mint azt gondolnánk)

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.09.03. 10:07:10

Régi poszt és az interjú is régi, amit ajánlok, de szerintem passzol ide:

hvg.hu/hvgfriss/2009.19/200919_Gabor_Eszter_muveszettortenesz_Nalunk_nem_s.aspx

(HVG.hu regisztráció szükséges, de az ingyér' van, illetve pár kattintás...

Zsámboki Miklós · http://solaitid.tumblr.com 2009.09.03. 10:23:01

@promontor: ebben az interjúban szólja le a CET-et és az egeraat-féle andrássy 9-et, ugye?

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.09.03. 10:57:48

@solaitid: Kioszt ő sok mindent, az Intercontinentaltól kezdve a Mémoszig (úgy látszik Egeraat a bögyében van).

A Kálvin teret kétszer is említi, ezért linkeltem be, meg azért, amit a mai "fejlesztésekről" mond általában.

Zsámboki Miklós · http://solaitid.tumblr.com 2009.09.03. 11:01:43

@promontor: lehet hogy tényleg az egeraat, amikor olvastam mondjuk én simán a bálnákra gondoltam :)

köszi!

ZéGé 2011.02.13. 00:36:42

Ha összehasonlítottad volna az újat a régivel,akkor látható lenne ,hogy a régi épületek nem uralkodtak így a Kálvin téren mint a mai design.Számomra már unalmas a sok sík üvegfelület kitalálhatnának már vmi újat.De ez már olyan bejáratott, sokat gondolkodni nem kell...