Ez itt az







Ééééés Artur!

vau.



Keress

Olvass el!

 Olvasd emailben!

 Feedburner

A kommentelésről

varoskepp(at)gmail(dot)com

Utolsó kommentek

2009.06.02. 08:49 Zsámboki Miklós

Újabb ronda üvegpalota Budapest történelmi belvárosában!

Nem elég, hogy a Nyugati pályaudvar melletti parkoló felszámolásával újabb parkolóhelyek szűnnek meg a már így is tarthatatlan állapotok közepette, de ráadásul helyükre egy kivételesen ízléstelen üvegpalota épül. Az önző, érzéketlen, öncélú építészet újabb ponton bomlasztja Budapest gyönyörű, egységes történelmi belvárosát; a Városháza, a Szervita tér, a Szépművészeti Múzeum bővítése és a Honvédelmi Főparancsnokság után itt az újabb agyrém, és ez ráadásul már majdnem kész van. Ronda, semmi kapcsolatot nem ápol az egyébként harmonikus eklektikus környezettel, és természetesen a hely múltjára is tojik. A tragédia abban áll, hogy a mai építészet nem adja meg a kellő tiszteletet környezetének és a város múltjának.


Csúf irodaház Pest egyik legszebb terén

A Nyugati pályaudvart 1874 és 1877 között építették a Nagykörút kiépítésével párhuzamosan. A Nagykörút vonalának pont útjában volt a mai pályaudvar közelében egykor állott délkeleti államvasút pályaudvara, a Pesti Indóház. Az épület köré felépítették a Nyugati pályaudvart, majd elbontották a régi épületet, így a Nagykörút szabadon épülhetett tovább. A Nyugati pályaudvart az Eiffel iroda tervei alapján építették; az építkezésnek az időtartamára emelték Hauszmann Alajos villáját a pályaudvartól keletre, hogy előkelő szállást tudjanak biztosítani az Eiffel iroda mérnökeinek az építkezés idejére. Az 1874-ben épült neoreneszánsz villát a második világháborúban lőszerraktárnak használták, és bombatalálat érte - a pályaudvar szerencsére nem sérült meg. A villa helyreállítására sosem volt akarat, maradványai érintetlenek maradtak, míg az iroda építésének kezdetekor el nem bontották őket végérvényesen. A villa szép példája volt a dicső századfordulós időszak igényességének, amikor a mai műanyag dobozokkal ellentétben az építkezések idejére szállásképpen is egy villát, ráadásul egy Hauszmann Alajos tervezte villát emeltek.


A szép múlt: Hauszmann elpusztult villája a pályaudvar szomszédságában

A Kálvin téri rokonait is lepipáló új irodaház újabb bizonyítéka a kortársi építészet eredendő meddőségének. El kell fogadni, hogy Budapest egységes, eklektikus városképébe nem illenek ezek az igénytelen üvegpaloták; különösen igaz ez a Nyugati tér homogén képére, melyet a pályaudvar, a Westend City Center, a Szent István körút torkolata és a Skála Metró épülete alkot! Városunknak van egy magas minőségű, hosszú, de szebb idők alatt kialakult képe, ahol a tömegek, a díszítmények, az anyaghasználat mindig passzol. Ezt rombolják szét ma a korrupcióval átitatott érzéketlen, öncélú építészek kortársi borzadályaikkal!


Nem illik ide egy üvegpalota!

A művészet célja a gyönyörködtetés lenne, de ezek az unalmas üvegdobozok erre nem alkalmasak. Pedig attól még, hogy kortársi, lehetne szép! A probléma abban áll, hogy a mai építészek többsége nem művészeti alkotásként, hanem funkcióként tekint a házakra, ráadásul az elsődleges szempont az anyagiak. Ezért épül egyre több rossz minőségű, igénytelen épület a városban. Nem elég, hogy nem illik ide ez az irodaház, de egyébként is igénytelen épületről van ráadásul itt szó, unalmas vonalkód mintájú homlokzatát ezer helyen láttuk már, a színes sávokkal tarkított körúti homlokzat pedig, amellett, hogy színkavalkádjával nevetségesen hat a Nagykörút méltóságteljes házai között, arcátlan lopás León város kortárs művészeti múzeumáról, a Musacról.


A már unalomig ismételt vonalkódos homlokzat csúnya, de nem túl eredeti színezéssel

Viccet űz a tervező Finta iroda az egykori Hauszmann-villából, mikor annak előcsarnokát utánozva alakította ki az irodaház körúti homlokzatát, amely az iroda fő tömegéből nyúlik ki vékonyan, ráadásul az Eiffel téri homlokzattól eltérően színes üveglapokkal tarkított. És hogy miért a színek? Finta József egy interjúban azt nyilatkozta, a színes sávokkal egyszerre akartak utalni a magyar nemzet legnagyobb találmányára, a Rubik kockára, és egyben Budapest változatos, színes építészetére. Itt bukik le a Budapestnek egyébként már sokat ártott építész, hogy valójában mennyire nem ismeri ezt a várost! Budapest nem színes! A város századfordulós építészei - akik, ellentétben a mai gárdával, rendes képzést kaptak - polgárias, tehát tisztességes, visszafogott színekkel dolgoztak mindig is! A kulcsszó talán a harmónia lehetne. Ezért borzalmasan visszatetsző például az Oktogon új, rikító rózsaszín színezése, és ezért lekicsinylő a városra, történelmére, múltjára nézve ez az építészeti geg, amit itt Finta és irodája elkövetett.


A Nyugati pályaudvar szürke háttere

Ahelyett, hogy inkább kátyu-mentesítenének, a kidőlt pollereket rendberaknák, eltüntetnék a graffitiket és a szemetet, helyükre még több zsánerszobrot állítanának, elérnék, hogy pontos legyen a BKV, helyreállítanák a rossz állapotú házakat és Pest régi városfalát rondellástul, újjáépítenék a városházát, gyalogoshidat akarunk a Dunára, több virágot a belvárosba, és rossz idő se legyen soha többé!

Tényleg. Komolyan. :-)

 

Vissza a főoldalra

197 komment

Címkék: budapest muhaha terv nagykörút vi.ker anno es most


A bejegyzés trackback címe:

https://varoskepp.blog.hu/api/trackback/id/tr841149624

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

akira2 2009.06.03. 11:10:57

@hundertbasser:

A mobilhasználat hogyan jön a városépítészethez? :)

akira2 2009.06.03. 11:15:38

@solaitid:

De nem a tetőráépítések és a műanyag homlokzatok miatt szeretjük, hanem éppen a hagyományok hatékonyabb megőrzése miatt... :)

Bár, úgy tűnik, hogy te éppen a műanyagok meg az üveg miatt szereted...

Tiszaújvárost (műanyaggyár) és Salgótarjánt (síküveggyár) vagy Hejőcsabát (cementgyár) biztos imádnád.... :)

Zsámboki Miklós · http://solaitid.tumblr.com 2009.06.03. 11:24:19

@akira2: kimondtad a kulcsszavakat. szerinted ilyen - innentől felesleges vitázni, hiszen nem objektív dolgokról van szó.

az objektív tény az, hogy
1; a 20-21. század építőanyagai ezek. lehet nem szeretni, lehet -szerinted- illeszkedő anyaggal is építeni. de a ma építészete ilyen.
2; a körút, a vörösmarty tér, a kálvin tér, a nyugati tér, a dózsa györgy út is egy nagy építészeti katyvasz, de a mintapélda a szervita tér. nem lógnak ki az új épületek, mert nincs honnan kilógni.
3; hívhatod megszokásnak, ha mindenképp negatív konnotációt akarsz adni a dolognak, de gondolhatnád azt is, hogy az építészetben is ugyanaz történik, mint minden művészetekben: az alkotó előrébb van a befogadónál. ezért ő a művész, és nem én. tudod, a szokásos sztorik, van gogh stb.
4; egeraat eléggé nagyon népszerű építész. az irodája csődbe ment a válság és oroszország miatt, de ennek semmi, de semmi köze nincs a stílusához. ráadásul azóta összeszedte magát, és valószínűleg még a városháza fórumot is meg fogja tudni csinálni.

tessék pl egeraat egyik friss projektje a leipzigi egyetem bővítése, ami egy 1960-ban lebontott templom helyén épül:
www.dezeen.com/2008/10/22/new-building-for-the-university-of-leipzig-by-erick-van-egeraat/

Zsámboki Miklós · http://solaitid.tumblr.com 2009.06.03. 11:25:49

@akira2: nem látom, hogy mikor nyilatkoztattam volna ki, milyen is az én ízlésem. de ha így is lenne, ahogy Te állítod, miért lenne a Te ízlésed előrébb való az enyémnél?

boszka 2009.06.03. 11:25:59

szerintem Bécsben pont az a legizgalmasabb/legvonzóbb, hogy milyen jól tudják passzintani egymáshoz az ultramodern, kortársi épületeket és a régről megőrzött dolgokat. Albertina, Gasometer City, a metró állomásai...
az embernek nem attól lesz olyan érzése, hogy "nyugaton" van, mert mindent kipucolnak és megőriznek, hanem attól, hogy mernek kortársi elemeket becsempészni.

és naná, hogy régen minden sokkal de sokkal magasabb színvonalon épült, és általában minden sokkal jobb volt. persze. a szomszéd néni is jobban élt 40 éve, mert akkor még nem fájt a dereka.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.06.03. 11:26:41

@_zolesz: "A mindenkori kortárs nép hányásnak tartotta pl az Eiffel tornyot Párizsban, Pesten a Szent Gellért Szállót, a Parlamentet, a Nyugati Pályaudvart és még sok mást is."

Egyrészt, ezeket az állításokat azért könnyebb leírni, mint bizonyítani. Szerintem pl. sokkal valószínőbb, hogy a korabeli közvélemény megosztott volt, volt akinek tetszett, volt akinek nem. (Persze nagyon egyszerű beidézni egy vagy két korabeli cikket és ebből általánosítani, mint egy alapos kutatást végezni....)

Másrészt, azt mindig nagyon szeretem, amikor valaki előjön egy ma népszerű/megbecsült épület kapcsán, hogy azt is utálták annak idején a népek. És? Bizonyít ez valamit? Bízonyítaná netán, hogy majd biztosan azt a mai épületet is imádni fogunk a jövőben? Bizonyítaná, hogy az a mai épület is értékes? Egy fenét.

Akkor ezen az alapon, ha én kiválasztok egy akkor is, ma is utált épületet (lásd a régi Rooselvelt téri ocsmányságot), és ahhoz hasonlítok egy mait, akkor bebizonyítom róla, hogy az is milyen szar?

Zsámboki Miklós · http://solaitid.tumblr.com 2009.06.03. 11:33:59

@promontor: ez azt bizonyítja, hogy az épületeket nem lehet ennyivel elintézni, hogy á, ez szar kortársi. mert régen is mondták ezt azokra az épületekre, amikre hivatkozva mondjuk ma az újakra, hogy á, ez szar kortársi.

azt is bizonyítja, hogy nem lehet azt mondani egy épületre, hogy á, ez szar, nem illeszkedik. mert régen is mondták ezt azokra az épületekre, amik ma már úgy érezzük illeszkednek, és amikhez elvárjuk, hogy az új illeszkedjen.

Zsámboki Miklós · http://solaitid.tumblr.com 2009.06.03. 11:36:21

@boszka: és azt hiszem ez nagyon nagy baja budapestnek, hogy nem mer. ezért inkább ilyen béna gyáva épületek épülnek, és nem csoda, hogy ilyen a hozzáállás.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.06.03. 11:52:33

@solaitid: Igen, egyrészt. Másrészt meg azt, hogy nem lehet azzal se elintézni, hogy ez szuper kortársi, és ha valaki kifogásolni mer valamit rajta, akkor ne intézzük el azzal, hogy, á ez egy konzervatív, aki nem ért az építészethez.

Ami meg az illeszkedést illeti, @akira2: elég jól megfogalmazta azt, hogy a burkolatok önmagukban megvalósítanak egy illeszkedést vagy nem illeszkedést.

Ezzel nem azt akarom mondani, hogy ne lehessen mondjuk üvegből építeni valamit, de akkor azt látni kell, hogy akkor burkolatszinten az el fog ütni. egy szomszédos vakolt épülettől. Ha tehát valaki ezt felvállalja, akkor "mutasson valamit", formában, színben, fantáziában, ami ezt "kompenzálja". Sajnos Pest tele van olyan új épülettel, ami semmit se mutat, legfeljebb arroganciát. Az a kevés kivétel persze örvendetes, de a trend elszomorító.

_zolesz 2009.06.03. 11:55:41

@promontor: Ezeket az állításokat egyetemi előadásokon hallottam nagyra becsült tanároktól és professzoroktól. Elhiszem nekik. A Gellért Szállóról konkrétan azt mondták, hogy már a bontási engedélyt is megszerezték rá, csak a pénzhiány miatt nem lett lebontva, és egy "illeszkedőbb" felépítve.

Ez persze semmit sem bizonyít egy ma kritizált épületről, csak annyit sugall, hogy az emberek néha tévednek, a közízlés formálódik, és ez így van jól. Szerintem ING és Vörösmarty 1. maradandót alkotott (és még sokak szerint is), sokan mások pedig utálják őket (és még sok más új épületet)

A közvélemény megosztott ma is az új befogadásával kapcsolatban, és megosztott volt régebben is.

Azt azért remélem, hogy az a kommentelő sem gondolta komolyan, aki leírta, hogy minden új "nekem ez nem tetszik" épület ellen Molotov koktéllal kell fellázadni.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.06.03. 12:01:20

@_zolesz: Igen, valószínúleg az ING és a Vörösmarty az hosszabb távon is megállja majd a helyét. Sajnos sok más épületet fel tudnék sorolni, ami meg - szerintem, persze - nem fogja.

Zsámboki Miklós · http://solaitid.tumblr.com 2009.06.03. 12:01:32

@promontor: amellett, hogy szerintem az illeszkedés nem szükséges, tulajdonképpen igazad van, sőt! szerintem sokkal izgalmasabb, ha nem pusztán az anyaggal, vagy homlokzati dísszel illeszkedik az épület, hanem valami egészen más módon.

Hamster · http://hamster.blog.hu/ 2009.06.03. 12:13:37

@boszka: "az embernek nem attól lesz olyan érzése, hogy "nyugaton" van, mert mindent kipucolnak és megőriznek, hanem attól, hogy mernek kortársi elemeket becsempészni."
Milyen meghatározó kortárs elem van a Grabenen? És mennyire lett nyugati a Felvonulási tér az egérút-háztól? Az első egy tiszta, élettel teli turistacsapda, a másik meg egy parkkal szembeni, főútvonal menti irodaház, ami előtt majd szétesik a hetvenvalahanyas troli.

Nem igazán győztél meg :)

akira2 2009.06.03. 12:26:53

@solaitid:

Félreértettél.

Nem mondtam, hogy a tégla, a kő és a vakolat a múlt építő- burkolóanyagai, és a 21. századé pedig az üveg, a fém és a műanyag.

Épp ellenkezőleg: Azt mondtam, hogy az építő- burkolóanyagok a múltban - stílusokon átívelve - alig változtak, mindig is a föld természetes anyagai és színei voltak.

És azt is mondtam, hogy az a modernizmus, amely ezeket az alapvető építőanyagokat le akarja cserélni üvegre, fémre, betonra, az nekem nem tetszik.

De nem csak nem tetszik, hanem szerintem ésszerűtlen pazarlást is előidéz, ezért írtam első körben az energetikai tényezőkről.

Az üveg erősíti az üvegházhatást, a tégla viszont hőszigetel és szinte örökké tart. A fémtető száz fok fölé is felmelegedhet nyáron, a cseréptető viszont szintén hőszigetel, és ha nem is örök életű, száz évig is kitart...

Arról nem is beszélve, hogy az üveg, műanyag és fém felületek soha nem lesznek olyan otthonosak, mint a természetes, föld alapú burkoló- és építőanyagok.

Az épületek jelentős része pedig emberi tartózkodás céljából épül, nem kizárólag műalkotás, mint pl. egy szobor...

Hamster · http://hamster.blog.hu/ 2009.06.03. 12:31:28

@solaitid: Az a baj, hogy te a bátorságot, mint valami építészeti erényt emlegeted.

De milyen bátorság kell ahhoz, hogy valaki felhúzzon egy amorf üvegizét akárhova? Semmilyen. Le kell tojni mindent, nem kell foglalkozni, milyen jellegű, hangulatú negyedben lesz felhúzva, csak odatenni. Máris van egy látványos névjegyed, amiért nem hogy nem te fizettél, hanem te kapsz pénzt, együtt élnie meg az ott lakóknak kell vele, nem neked. Ha nem sikerült jó, nem kérik vissza e pénzt. Cserébe a sznobok nedves bugyival fogják emlegetni, hogy jajjj, mekkora nagy művészet ez.

SZVSZ szereptévesztésben van az építészet. Vagy talán a prágai táncoló ház miatt mennek emberek Prágába? Ha Barcelonában nem állna ott a félkész Szent Család, akkor üresek lennének a város szállodái? Londonról a London eye miatt tudjuk, hogy hol van? Az emberek a Petronas Towerst keresik fel nyaralásuk alkalmával, vagy a strandokat, esetleg tök más kontinensen a Spanyol Lépcsőt és a Colosseumot? Grácban hányan mennek el megnézni a lyukashátú bogár csarnokot, és hányan mennek fel a várba? Bécs a Graben, Schönbrunn és a Práter miatt turistacélpont, vagy a spittelaui fűtőmű miatt?

Az emberek összhatást, helyek összességét, és az ottani élet hangulatát keresik, azt szeretik vagy nem szeretik. Az építészeknek pedig funkciókat, lakókat, használókat kellene kiszolgálniuk, nem a fene nagy egójukat. Ha van egy jó hely, akkor összességében nem valamelyik túlértékelt iparos névjegyétől lesz jó, mert az elenyészik az összességben. Ezért - SZVSZ - nem hátrányos, ha az építész az egészben gondolkodik, az utcaképben, városképben, funkcióban, környezetben.

Ugyanígy az "idővel megszerették" szerkezetet is legtöbb esetben ki lehet cserélni "megszokták, mert úgyse tudtak mást csinálni"-ra.

akira2 2009.06.03. 12:38:44

@promontor:

Szerintem pedig nem állja meg a helyét egyik sem.

Egaraat utolsó - egyben első bp-i - vállalható munkája egyébként az volt, amikor az Andrássy út 9 (ez volt korábban az ING székháza) eredeti homlokzatát megőrizve felújította, és csupán a belsejét modernizálta irodaházzá. A háta mögötti, Paulay Ede utcai bővítménnyel azonban már elvetette a sulykot, mert ott nem követelték meg a homlokzat helyreállítását. Üvegfalat épített, ami ráadásul nem volt függőleges, az utca irányában, kifelé dőlt. Még a többi függőleges homlokzathoz sem sikerült illeszkednie...

Egy ingatlannak a "megingathatatlanságot" kell éreztetnie, nem a bizonytalanságot. A nem függőleges falak, vagy (az új IND székház esetén) a homlokzatról ige-oda tekergőző/lelógó fémhuzalok inkább egy félig lebontott ipari létesítmény hangulatát idézik, nem pedig egy emberi tartózkodásra alkalmas épületét.

A vörösmarty téri épületnek pedig nem csupán az oldala, de még a tető egy jelentős része is üvegből van, ami szvsz óriási marhaság egy lakóingatlan esetén....

Hamster · http://hamster.blog.hu/ 2009.06.03. 12:40:00

@Hamster: Ja, ez nem azt jelenti, hogy már nem szabad új épületet építeni, csak azt, hogy nem kell túl nagy jelentőséget tulajdonítani neki. Úgyse önmagában fogják megítélni, hanem a környezetével, a várossal együtt. Teljesen önmagában megálló építmények ritkán születnek, pl. Eiffel-torony, Colosseum, várak, kastélyok, templomok, színházak. Ezek általában különleges funkciók, amikhez hozzá tartozik a reprezentáció.

Ehhez képest, amikor egy irodaház, vagy egy lakóház dominálni akar egy nagyobb környéket, az vicces. Mint ez a Nyugati melletti épület: ha valamiért feltűnik, akkor nem azért, mert szép, nem azért, mert az első olyan épület, amit pókfonálból és bioenergiából építettek, hanem mert ráül a világ egyik legszebb pályaudvari épületére. Ha kint lenne a Hungárián, a kutya nem venné észre, mert nincs semmi saját jellegzetessége.

És bár nem szeretem Hundertwasser építészetét, mégis kivételként kell említenem, mert a vicces bécsi háza tényleg bátornak mondható - viszont nem akarja uralni a kerületet, de még az utcát se nagyon.

akira2 2009.06.03. 12:43:48

@Hamster:

Teljesen egyetértek...

akira2 2009.06.03. 12:49:23

@Hamster:

Nekem sem Hundertwasser a kedvencem, de még csak nem is Gaudi. De elismerem művészetüket - ha kicsit öncélúnak is tartom őket.

De a homlokzataiknál ők is a föld természetes anyagait használták, követ, téglát, vakolatot, cserepet, csempét...

És többek közt ezért is illeszkednek százszor jobban bármilyen városi (lakó)környezetbe, mint az üvegpaloták...

A hullámos hundertwasser járda azonban már a vicc kategóriája....

akira2 2009.06.03. 13:01:16

@solaitid:
"solaitid · varoskepp.blog.hu 2009.06.03. 11:25:49
@akira2: nem látom, hogy mikor nyilatkoztattam volna ki, milyen is az én ízlésem. de ha így is lenne, ahogy Te állítod, miért lenne a Te ízlésed előrébb való az enyémnél?"

...nem is lehet túlzottan kialakult ízlésed, ha - miközben a posztod arról szól, hogy milyen ronda ez az újabb üvegpalota a nyugati szomszédságában -, kiállsz a többi modern üveg- és fém-borzadályok mellett, mint pl. egeraatéi mellett...

Dönts már el, hogy az üveg- és fémpaloták tetszenek-e vagy sem...

Az én ízlésem elég határozott, és a követ és a téglát, vagy ami ezekből készül, azt szeretem...

De mivel elég sok helyen jártam már a világban, és laktam már sok szép helyen is életemben, sőt, saját házat is építettem már, így nem véletlen, hogy határozott építészeti ízlésem alakult ki az évek során...

Zsámboki Miklós · http://solaitid.tumblr.com 2009.06.03. 13:07:14

@akira2: könyörgöm akkor Te hogy képzeled az építészetet? anyagban nem lehet változás, mert csak a földanya adta anyagokat szabad használni. épülettömegben, homlokzati játékban, építészeti eszközökben nem lehet változás, mert szerinted nem illeszkedik. nem mutatsz fel semmilyen vitaalapot, csak mondod a szubjektív véleményedet. ami sokszor téves.

valami személyes problémád van az üveggel, vagy miért utálod ennyire szenvedélyesen, hogy csupán ennyi alapján eldöntöd egy épületről, hogy jó-e?

abszolút nem vagyok kíváncsi a személyeskedésedre, főleg most, hogy kiderült, még a posztot sem sikerült megértened. nem érdekel, hogy hány helyen jártál, nem érdekel, hogy hány diplomád van, az ízlésed ugyanannyira irreleváns, mint az enyém.

@Hamster: igen, a bátorság építészeti erény, de pont nem úgy értem a bátorságot, ahogy azt a landmark architecture mutatja, hogy minél nagyobbat, minél harsányabbat, hogy elég bátor leszarni mindent. ez az épület esetében sem így értem: nem az a bajom, hogy gyáva, mert nem elég nagy durranás, hanem mert gyáva, mert nem mer semmilyen sem lenni. ez az épület próbált a lehető legészrevehetetlenebb, legkommerszebb lenni, ezzel bántó hiányérzetet keltve.

az, hogy az épületben van valami plusz (például valamilyen módon reflektál környezetére), az még nem jelenti azt, hogy mindjárt egy minden mást elnyomó, szélsőséges izé.

boszka 2009.06.03. 13:23:15

nekem ez nem világos. az üveg miért kevésbé természetes anyag, mint mondjuk a tégla?

akira2 2009.06.03. 13:37:31

@solaitid:

Egyet megértettél, épületeket csakúgy szabad tervezni, hogy az az "örökkévalóságnak" épüljön, és épületeket burkolni csakis a a "földanya által megteremtett" anyagokkal érdemes.

Lehet kísérletezni újdonságokkal, csak nem érdemes. Az üveggel és fémmel, mint burkolóanyaggal nem érdemes számolni, csupán díszítésként, vagy speciális helyeken - pl. üvegkerámia a fürdőszobában...

Az üveggel pedig alapvetően semmi személyes problémám nincs, csak tudni kell, hogy hol érdemes, és hol nem érdemes ezt alkalmazni. Az üveg arra jó, hogy át lehessen rajta látni és beengedje a fényt, miközben nem fúj be a szél... De nem homlokzatnak és nem tetőnek...

Azt pedig, hogy nem értettem meg a posztodat, nem kizárólag rajtam múlik. A post címe ez: "Újabb ronda üvegpalota Budapest történelmi belvárosában!"

Mit nem értettem meg?

akira2 2009.06.03. 13:41:09

@boszka:

Itt első sorban nem arról van szó, hogy természetes vagy sem, hanem arról, hogy az üveg alkalmas-e épülethomlokzatok burkolására, vagy sem. Szerintem nem. A tégla, a kő és a vakolat alkalmasabb...

Egyébként pedig ilyen alapon a műanyag is természetes anyag, hiszen az kőolajból készül, az meg növényi és állati szerves maradványokból keletkezik... :)

Zsámboki Miklós · http://solaitid.tumblr.com 2009.06.03. 13:48:48

@akira2: maradjunk annyiban, hogy a nagyvilág (amit olyan nagyon ismersz) nem Téged látszik igazolni. de ettől még minden jogod megvan továbbra is, hogy Neked ne tetsszen. és akkor ezt a vitát talán zárjuk is le.

a posztot pedig ajánlom, hogy ne hagyd abba a címnél. akár további írásokba is belenézhetsz a blogon.

boszka 2009.06.03. 13:56:58

hát igen... kvarchomok nem egyenlő az üveggel, mint ahogy az agyagásvány sem egyenlő a téglával.
de ettől még mindkettő a természetben talált alapanyag.
és persze lehet mindenféle átalakítások nélkül, kőtömböket egymásra rakva építkezni, de szerintem a neolitikum már annyira divatjamúlt...

akira2 2009.06.03. 14:11:49

@solaitid:

Miért zárjuk le a vitát? talán elfogytak az érveid az üveg, mint homlokzat mellett? :)

A blogodat meg ne ajánlgasd, beszélj arról, amit ebben a posztban írtál... ha pedig ellentmond a címmel, az megincsak téged minősít...

városjáró · http://varosjaro.blog.hu/ 2009.06.03. 14:12:51

@solaitid: lehetsz magas lovon, de tudnod kell, hogy a te véleményed is csak egy a sok(k) közül. építész sem vagy, te is csak impulzusokból ítélsz - úgyhogy ganz egal!

akira2 2009.06.03. 14:13:40

@boszka:

Már meint másról beszélsz, mint amit az imént írtam...

Ha csak mások véleményének ferdítésével orerálsz, akkor inkább keress valaki mást...

Zsámboki Miklós · http://solaitid.tumblr.com 2009.06.03. 14:23:29

@akira2: igen, az ellen, hogy Neked nem tetszik, nincs érvem.

akira2 2009.06.03. 14:24:29

@városjáró:

Ahhoz, hogy maradandó épületek szülessenek, nem minden esetben kell építésznek lenni. Egy-két igényes megrendelő könnyen műszaki rajzolóvá alacsonyítja az építészét... :)

Sajnos, az ING nem volt ilyen igényes megrendelő, elég sznob volt ahhoz, hogy a drága és divatos - de egyáltalán nem a legjobb és a legmaradandóbb - építésznek szabad kezet adjon...

boszka 2009.06.03. 14:24:45

@Hamster: pont az összhatás az, amit nagymértékben befolyásol, hogy hova és milyen kortársi épületeket helyezünk el. nem mindegy, hogy egy olyan városban élsz, ami azt üzeni, hogy a 19. században nagyok voltunk, vagy egy olyanban, ami azt, hogy igen, régen is csomó értékes dolgot tudtunk letenni az asztalra, és most is tudunk frankón építkezni. lehet, hogy nem árt, ha (akár fontos műemlékek közelében) felhúznak pár újabb üvegpalotát...

akira2 2009.06.03. 14:30:05

@solaitid:

Na, te is kezded a mellébeszélést.

Az érveket nem a véleményem ellen, hanem az üveg, mint homlokzati burkolat MELLETT kértem az imént.

De látom, tényleg elfogyott - vagy nem is volt - ezért inkább mellébeszélsz.

Szóval még egyszer: Én érveltem az üveg, mint burkolati elem ellen (azon túl is, hogy nem tetszik), most te jössz, várom az érveidet az üveg, mint burkolati elem mellett.

Az érveket persze Bp. történelmi belvárosára vonatkozóan kérném...

akira2 2009.06.03. 14:35:47

@solaitid:

Ja, és még ezzel kapcsolatban is várnék valami konkrétumot, mert ez így csupán lóg a levegőben, azaz lúzung:

"...maradjunk annyiban, hogy a nagyvilág (amit olyan nagyon ismersz) nem Téged látszik igazolni..."

aesculus · http://taj-kert.blog.hu/ 2009.06.03. 14:36:34

@solaitid: a Stephansdommal szemben foghíjtelek volt. A belvárosban kevés a modern üvegépület. Vannak, de azok kiváló minőségűek. Ez tucatáru...
@Labancz: a körút azért döglődik, mert felépültek a plázák (lehet mondani, hogy ez "magyarkodó" tőkeellenesség, viszont tény). De ettől még az épületek megvannak, a földszinti üzletsorok üresek.

Hamster · http://hamster.blog.hu/ 2009.06.03. 14:39:26

@boszka: De könyörgöm, a "kortárs" az nem minőséget jelző szó, az nem jelenti sem azt, hogy szép, sem azt, hogy jó. Csak azt jelenti, hogy most építették.

Ha egy ház csak annyit tud felmutatni, hogy "fú, modern vagyok", az szerintem még nem elég ok arra, hogy odapöffeszthessék valami szép, elismert és/vagy híres mellé. Pl. nem hinném, hogy egy ferde üvegtoronynak a Várbazárba belerakása hirtelen "nyugativá" tenne bennünket.

A Versailles-i palota kertjébe se építettek nyersbeton kockát, a barcelonai gótikus negyedbe sem építenek tükörpalotát, a Big Ben toronyóráját sem cserélték le kvarcórára...

boszka 2009.06.03. 14:44:39

@Hamster: egyetértek. én sem szeretem az ijesztően arctalan monstrumokat. nem érték önmagában, hogy új.
(feltételezem, hogy azért néha össze lehet hozni azoknál jobbat is.)

Zsámboki Miklós · http://solaitid.tumblr.com 2009.06.03. 14:44:49

@aesculus: tucatáru, nem vitás

@akira2: www.yatzer.com/1437_basque_health_department_headquarters__by_coll-barreu_arquitectos

érveimet már leírtam korábban. semmi nem indokolja, hogy ne szabadna üveget használni.

@Hamster: csak érdekességként:
www.dezeen.com/2008/12/18/versailles-pavilion-by-explorations-architecture/

városjáró · http://varosjaro.blog.hu/ 2009.06.03. 14:44:56

@Hamster: Viszont fordítva már megsett! Jelesül a XIII. kerületi Polg.mest. Hiv. Béke téri homlokzatán. A trendi(nek vélt) digitális dizájnórát hamar lecserélték római számlapos időmérőre. Biztos sok volt arrafelé a félművelt "szépházakon" nevelkedett kispolgár. :))))

Kinyo 2009.06.03. 14:56:16

@akira2:
Bár lehet hogy már rájöttél azóta, de ha mégse: ajánlom figyelmedbe _zolesz és Gallion kommentjeit tegnap estéről hogy leessen miről is szól valójában a poszt

akira2 2009.06.03. 14:58:47

@solaitid:

Nem láttam az érveidet (vagy csak nem ismertem föl érvként?), kérlek, másold be ide, hogy egyértelmű legyen...

A belinkelt páldák ugye nem érvek voltak? Mert azok förmedvények. Mind az első csiszolt gyémántpalota az utcasarkon, mind pedig az üveg/fa hernyó a versaillas-i kastély bejáratánál...

Hidd el, ezekere az épületekre nem lehet ránézni többször, mint kétszer, és egyetlegy egy túrista sem fogja meglátogatni soha, azaz senki sem ezért fog odautazni... Száz évet sem fog élni...

Ellenben az Akropolisz, a Colosseum, a Farnese palota (Római francia nagykövetség), és még sorolhatnám napestig, bizonyosan állni fognak ötszáz vagy ezer év múlva is, és a világ túristái ezeket a helyeket fogják látogatni, és ezért, nem pedig az egeraat múlandó "mesterműveit".

Zsámboki Miklós · http://solaitid.tumblr.com 2009.06.03. 15:05:10

@akira2: bilbao sem a guggenheim múzeumból él, igaz?

utoljára mondom: teljesen rendben van, ha neked nem tetszik egy épület, de senkit sem érdekel. nem tudod Te eldönteni, hogy mi maradandó és mi nem, az alapján meg végképp nem, hogy milyen anyagból van.

viszont az már egyértelmű, hogy Neked pusztán az újjal van bajod. ezért mondtam már korábban, hogy zárjuk le a vitát, mert értelmetlen. nem érvelsz, csak az ízlésedet akarod rám erőltetni.

számon kéred rajtam, hogy védjem meg az üveget mint építészeti anyagot, de minek védjem, amíg nincs érv ellene? mégegyszer: semmi sem indokolja, hogy ne szabadna üveget használni.

pendragon 2009.06.03. 15:06:19

@solaitid: Hát ez a baszk valami agyam eldobom annyira iszonyú durván jól néz ki:-) Pláne ezekkel a felfelé tartó fehér vonalakkal... Csak az ablakmosónak nem lehet egy leányálom:)

akira2 2009.06.03. 15:16:50

@solaitid:

Hámom ellenérv, amit már korábban is leírtam:

1. Energetikailag zsákutca (üvegházhatás)
2. Nem illeszkedik a történelmi városrészekbe, sokkal inkább kirívó és hivalkodó
3. Nem időtálló, inkább csak divatos. A divat meg mint tudjuk, múlandó...

De neked azon kívül, hogy tetszik, és, hogy újdonság, nem igazán van mellette érved...

akira2 2009.06.03. 15:17:57

@solaitid:

A bilbao-i guggenheim múzeumot történetesen nem ismerem...

BDzsH · http://varoskepp.blog.hu 2009.06.03. 15:19:27

@akira2:

Érveim az üveg mellett:

Az üveg, mint azt már korábban leírtátok a fény áteresztésére, és az időjárási tényezők kirekesztésére szolgál legfőképpen egy homlokzaton.

Van amikor nincs szükség üvegre egy épületen. Ilyenek például a ma épülő múzeumok, ahol biztonsági és klimatizációs szempontok szerint nemigen kerülnek ablakok a kiállítóterekre, mert minek.

A másik véglet, valóban a fentebb is bemutatott irodaház. Ekkor a komplett homlokzat üvegfedést kap. Próbáljunk meg kicsit utánagondolni, miért is?

Az irodákban az emberek leginkább a nap fényes időszakában tartózkodnak: munkaidőben. A munkához fényre van szükség, még akkor is, ha az emberek többsége ma már PC-n dolgozik. A fény pedig maximálisan ezekkel az üveghomlokzatokkal kihasználható, és árnyékolástechnikával tökéletesre szabályozható.

Ez az érv.

Azt azonban egyértelműen kijelenteni, hogy az üveg, a beton, a műanyag, vagy akár másik oldalról: a vakolat, a fa, a tégla, akár a sár is egyértelműen rossz építőanyag lenne botorság. Közhely, de úgy látszik le kell írni: minden a konkrét szituáción múlik.

Ide üveg dukált.

boszka 2009.06.03. 15:21:44

@akira2: az üveghomlokzat kémiailag ellenállóbb, mint a vakolat. könnyebb tisztítani (nem kell hozzá nagy nyomás, csak egyszerű tisztítószerek). ha belül vagy, adott esetben 8-12 órát, egy üvegborítású irodaházban, egészen biztos, hogy jó dolog, hogy érzékeled a napszakok változását. kilátsz a ligetre, vagy egy nyüzsgő térre. természetes fényből több jut be. kevésbé érzed magad dobozba zárva. ugyanakkor kívülről is be lehet lesni. átlátod az épületet.

Zsámboki Miklós · http://solaitid.tumblr.com 2009.06.03. 15:22:42

@akira2: 1; az előbb linkelt épület leírásából:
"The double façade solves not only urban requirements but also those concerning energetic, fire-resistant and acoustic insulation from outside. This climatic improvement enables the elimination of the conventional air-conditioning installation as well as the false ceiling. Thus, the sound produced by the building is reduced, air recirculation in workplaces disappears, with a significant increase of health conditions. The volume occupied per floor is also reduced."

2; nem is kell illeszkednie, mert nincs mihez illeszkedni. budapestnek mindig a sokszínűség volt a legfőbb jellemzője, az épületek sosem alkottak homogén egységet.

3; ez Te nem tudod eldönteni.

a bilbaoi guggenheim múzeum lényege, hogy egy kis ipari várost abszolút világszenzációvá tett egy sztárépítész épülete, a város turistaforgalmát hihetetlen mód megtöbbszörözve.
en.wikipedia.org/wiki/Guggenheim_Museum_Bilbao

BDzsH · http://varoskepp.blog.hu 2009.06.03. 15:23:14

@akira2:

1. Üvegházhatás? Ja, az épületen belül az miért gáz? Megfelelő energetikával még az épület energiatakarékosságának szolgálatában is áll. Arról meg nem tudok, hogy milyen CO2 kibocsátó hatása lenne az üvegnek.

2. Az üveg ugyan valóban radikálisan eltér a vakolat és kő díszek világától, de ugyanakkor van egy nagyonnagy előnye: semleges mert tükröz, és a tömeget is enyhíti, ezáltal kisebbnek hat az épület, mint kőburkolattal.

3. Nem időtálló? Miért a vakolat az időtálló? 10-15 év alatt hibák keletkeznek. Az üvegen nem, azt évente egyszer egyszerűen meg lehet tisztítani. Nem málik, nem foszladozik, ha tönkremegy, egyszerűen szektorosan cserélhető.

akira2 2009.06.03. 15:32:43

@aesculus:

Nekem pl. egy üvegépület sem jut eszembe, ami tetszene, és meg lennék arról győződve, hogy a funkciójának éppen attól felel meg a legjobban, hogy üvegből van... :)

aesculus · http://taj-kert.blog.hu/ 2009.06.03. 15:41:52

@akira2: Schönbrunn, Kew üvegházai (vagy bármilyen kastélykertéi), Nagyvásárcsarnok, Keleti pu., nagyvásártelep

akira2 2009.06.03. 15:49:53

@solaitid:

Ezt a bilbao-i Guggenheim múzeumot nem ismertem, de nem vagyok benne biztos, hogy üvegből van.... :)

Egyébként Bilbao-ban lehet, hogy megnövelte a túristaforgalmat, hiszen a foci és talán az ETA szervezetén kívül nem hiszem, hogy bármi miatt "vonzó" túristacélpont lett volna... nekem pl. sosem jutott még eszembe, hogy épp Bilbao-ba utazzam, a sorban előtte van másik több száz izgalmas lehetőség.... :)

"semleges, mert tükröz"...

Hát, nem tudom, hogy a tükröződésben mi lehet semleges, mindenesetre a tükröződő tárgyakra nem olyan kelleme s ránézni.... :) Szerintem ez semmiképpen nem előny...

"Üvegházhatás? Ja, az épületen belül az miért gáz?"

Csupán azért, mert nyáron hűteni kell. Vagy légkondival, vagy egyéb erre megfelelő épületgépészeti megoldásokkal, ami nyilván nincs ingyen, sőt drága... Ha pedig nulla energiafelhasználású hűtést szeretél egy üvegépületben, az lesz igazán drága gépészeti megoldás. Amit karban kell tartani és el is romolhat, idővel cserélni is kell...

Sokkal kifizetődőbb olyan szerkezeti anyagokat alkalmazni, és olyan árnyékolást tervezni, ami egyrészt nem kér energiát, másrész karbantartásmentes.

"Arról meg nem tudok, hogy milyen CO2 kibocsátó hatása lenne az üvegnek."

Nem az üveg a CO2 kibocsájtó, hanem az üveget homlokzati építőanyagként alkalmazó épületek. Télen többet kell fűteni, nyáron pedig hűteni...

De ha még ezt is magyarázni kell, akkor tényleg nincs miről vitáznunk...

pendragon 2009.06.03. 16:01:39

@akira2: Na, én pl farm3.static.flickr.com/2297/2151782937_9c4a1d9ef4.jpg?v=0
ebben dolgozom, nem mondom, hogy szép, de kurva jó kilátni az épületből amikor dolgozom, tiszta üveg. És az üvegháztartásról meg annyit, hogy vannak rajta ezek a fém szarok amik úgy vannak beállítva, hogy visszaverjék a fényt, máshogy dőlnek az oldalakon. farm4.static.flickr.com/3386/3430980419_5d3ca38c8e.jpg itt talán jobban látni...

BDzsH · http://varoskepp.blog.hu 2009.06.03. 16:03:58

@akira2:

Tükröz:

Igen, igazad van abban, hogy erre a jelenségre nem feltétlen jó szó a semlegesség, hiszen egy tükör sem semleges, egy tükörrel burkolt felületnek is van megjelenése. Valóban, ugyanakkor igencsak reflektív dolog a tükör, mert voltaképpen saját felületét nem tudjuk meghatározni.

Amúgy a Nyugati pu. csarnoka is baromi sok üveget használ fel. Mégsem sipítozik rá senki, hogy nem illik oda.

Üvegházhatás:

Értem én, passzívház, fasza dolog, igaz is. De a jelenlegi magyar jogszabályok nem kötelezték erre a beruházót. Másrészt az üvegfelületek átmelegedését ma már a legtöbb irodaépületen megoldják az átmelegedést visszafogó lamellákkal, és különféle árnyékolástechnikai trükkökkel. Ez nem lehet indok a sötét, és lukszerű munkahelyek megépítésére. Az pedig, hogy az épület honnan nyerhet energiát már egy kicsit magasabb szinten dől el - állami energiaszolgáltatóknál. Tessék őket noszogatni a környezetbarát technikák alkalmazásával.

Azt nem tudom eldönteni amúgy, hogy nálad a környezetért való aggodalom volt előbb, és ezért utálod az üveget, vagy azért vetted át ezt a környezetvédő érvelést, mert jól lehet vele támadni az üveget. Egy biztos: ügyes.

Zsámboki Miklós · http://solaitid.tumblr.com 2009.06.03. 16:05:29

@akira2: láthatóan megint nem sikerült végigolvasni mindent, de az előbb idézett épületről találtam magyar leírást is:

"A tervezők elgondolása szerint legalábbis a szokványos irodahomlokzat elé húzott törtüveg héjazat nemcsak a fény-, hanem a zajszennyezést is enyhíti, ráadásul megkönnyíti a természetes szellőztetést. "Lélegezteti az épületet." A homlokzat pedig felveszi a telek mellett elhaladó két forgalmas útvonal lüktetését, ritmusát, s a sarkon zabolázatlan lendülettel felágaskodva illedelmes, de határozott hangsúlyt rak a meglehetősen egyhangú utcaképbe. "

muma.freeblog.hu/archives/2008/10/13/Coll-Barreu_Arquitectos_A_baszk_egeszsegugyi_inteze_szekhaza_Bilbao/

Gallion 2009.06.03. 16:05:31

Az épület ronda, viszont az ekézését nem biztos, hogy pont az energiafelhasználása felöl a legcélszerübb megkezdeni. A honlapja szerint a műszaki berendezések energiatakarékosak akárcsak a világitás, az ablakok hőszigeteltek, van beltéri árnyékoló rendszer stb. ami egy A+-os irodaháznál annyira nem is nagy csoda.

akira2 2009.06.03. 16:09:55

@aesculus:

Egyediben, ha a funkcióhoz kifejezetten illeszkedik (pl. mert egy növényház), akkor nyilván találunk pozitív példát, de itt első sorban lakó-, iroda- és más hasonló épületekről folyik a vita, amelyek beékelődnek a hagyományos tégla- és kőépületek közé... :)

A keleti egyébként tetszik, a nyugati már kevésbé... A nyugatinak a csarnokon kívüli épületrészei viszont zseniálisak... :) A nagy ablakokkal különösen... :)

akira2 2009.06.03. 16:11:10

@Gallion:

A beltéri árnyékolás szart se ér, az árnyékolást az ablakon kívül kell megoldfani, hogy hatékony legyen... :)

akira2 2009.06.03. 16:12:40

@solaitid:

Ez a markeningszöveg.

Ugyanezt el lehet érni hagyományos építőanyagokkal is... :)

Zsámboki Miklós · http://solaitid.tumblr.com 2009.06.03. 16:14:58

@akira2: remek, akkor a három pontodból az energetikait és az időtállóságot kilőttük, és maradt az, hogy Neked nem tetszik, ami meg ugye senkit sem érdekel. akkor készen vagyunk?

Fekete Dániel . · http://csakaszepre.blog.hu 2009.06.03. 16:40:37

Hű, erről a Guggenheim Múzeumról még nem is láttam képet, baromi jó!

És Bdzsh-nak teljesen igazat tudok adni avval kapcsolatban, hogy NAGYON fontos egy irodában dolgozó embernek, hogy sok napfényt kapjon és ne "neonbűzben" ásítozzon!

Fekete Dániel . · http://csakaszepre.blog.hu 2009.06.03. 16:43:09

Magyarul én üvegpárti vagyok, csak a Nyugati téri épületben igen kevés fantáziát fedezek fel.

Zsámboki Miklós · http://solaitid.tumblr.com 2009.06.03. 16:45:49

@retekblog: ebben azt hiszem nagy az egyetértés :)
sajnos az irodáról szóló beszélgetésrész már eltűnt:(

pendragon 2009.06.03. 16:46:14

Egyébként meg ha olyan rossz lenne energetikai szempontból egy üvegház, akkor nem érné meg a cégnek fenntartani, hiszen nyilván ez is szempont.

akira2 2009.06.03. 17:02:47

@solaitid:

Miért is lehet kilőni az energetikait és az időtállóságot?

Zsámboki Miklós · http://solaitid.tumblr.com 2009.06.03. 17:06:37

@akira2: mert elismerted, hogy az üveghomlokzat ugyanarra képes, mint a hagyományos építőanyagok, arról pedig nem nyitok vitát, hogy Te aligha mondod meg, mi időtálló, és mi múlandó divat.

akira2 2009.06.03. 17:16:22

@pendragon:

Addig, amíg az energiáért töredékét fizetjük, mint amit az valójában ér, és addig, míg egy épület tervezésénél a hatóságnak eszébe sincs ilyen kérdésekben szabályokat alkotni, ez a legtöbb irodafenntartót/bérlőt kevésbé érdekli.

Az épületek energetikahatékonysági jellemzői ma még csupán keveseket izgat, de ez hamarosan meg fog változni, már el is fogadtak egy ide vonatkozó eu-s szabályozást, amelynek csupán a gyakorlati bevezetése van hátra.

Egy-két év, és leáldozik az új építésű, légkondícionálás nélkül használhatatlan üvegépületek elburjánzása, visszatérünk majd a jóval gazdaságosabb, hagyományos építőanyagokkal történő épületek építéséhez. Ha maguktól nem is, kényszerítő szabályokkal rá fognak jönni az építészek, hogy olcsóbban és energiahatékonyabb épületekete lehet építeni téglából, mészkőburkolattal, és az ablakok megfelelő külső árnyékolásával, mint tiszta üvegfelületekkel.

Szebb is lesz a város tőle... :)

Hamster · http://hamster.blog.hu/ 2009.06.03. 17:20:44

@pendragon: Ez hol van? Zürichben láttam egy csupaüveg irodaházat, középen vizesblokkok, lépcsőház, lift, onnantól kifele csak oszlopok, és ahogy mentem el mellette villamossal, olyan volt, mintha egy terráriumot néznék :) Építészetileg ott smemi kifogás nem lehet ellene, de mondjuk én utálnám, ha a járókelők belátnának a hónapjamba :)

Zsámboki Miklós · http://solaitid.tumblr.com 2009.06.03. 17:22:37

@akira2: tudod miért tekintem itt és most a vitát lezártnak (és kérek meg mindenkit, hogy ne etesse a trollt)? mert bár több linket, több felvetést, több érvet felhoztunk bizonyítandó, hogy tévedsz, azokat valószínűleg el sem olvastad, ahogy egyébként a posztot sem, aminek a komment felületét teleszemetelted. kérlek, hagyd abba.

Hamster · http://hamster.blog.hu/ 2009.06.03. 17:24:59

@Gallion: Szerintem is le kéne erről az ágról szakadni, mert sokmindent meg tudnak már oldani. Meg egy négyméteres belmagasságú, ezer réteg téglából falazott régi épületet felfűteni se az az energiatakarékos játék.

Az az épület szerintem egyszerűen semmilyen, annak a helynek ott a Nyugati mellett az elpazarlása, és tulajdonképpen már csak azt nem értem, hogy egy tulajdonképpen semmit se mondó (legalábbis nekem nem jött le az, hogy most a szerző mit gondol az épületről, csak az, hogy különbözik a humorérzékünk:) vicc-cikkből hogy lett huszonharminctapodtatszázezer komment :)

pendragon 2009.06.03. 17:32:02

Picit utánaolvastam Google-ön, úgy tűnik egyébként már-már jobb megoldás az üveg. Mellesleg most megtapogattam az üveget mellettem és dupla üveg. Az biztos sokat számít, mivel ugye a levegő a legjobb hőszigetelő. Meg van rajta valami fólia is, bár az lehet törés ellen van csak. Nade én is lezártam a témát meg én csak egy érdeklődő mintsem hozzáértő vagyok.

@Hamster: ez Londonban a Tate Modern mögött, a London Eye-hoz elég közel. Blue Fin Building a neve.

akira2 2009.06.03. 17:35:35

@solaitid:

Nem, nem ismertem el.

Te érveltél az idézettel, hogy az üvegépületben is lehetséges megfelelő klímát kialakítani, én meg erre írtam, hogy ez a marketing szöveg, ez semmivel sem jobb, mint a hagyományos, mert azt a hagyományos is tudja...

Azt valóban nem részleteztem ismételten, hogy mindezt egyszerűbben, olcsóbban - megfelelő tervezéssel gépészet nélkül is - tudja a hagyományos építőanyag...

Szóval szó sem volt arról, hogy az üvegépület energetikai tényezői ugyanazt tudnák, mint a hagyományos tégla és kő épületek...

Az időtállóságról pedig annyit, hogy többen leírták, az üveghomlokzatot rendszeresen takarítani, néha cserélni szükséges, a tégla és a kőfal viszont akár több száz évig semmilyen gondozást nem igényel... Feltéve persze, ha igényes anyagot használnak, ami a mai építészetre szintén kevésbé jellemző...

Csak egy példa: a magyar Parlament mészkőburkolatát pl. azért kell lecserélni, mert mire annak idején a burkoláshoz értek, elfogyott a pénz, és silány mészkövet használtak, ami befeketedett. Most, a felújításnál azonban süttői mészkövet (márványt) használnak, amely ugyan drágább, viszont szinte örökéletű lesz, soha, semmilyen törődést nem fog igényelni...

akira2 2009.06.03. 17:37:44

@Hamster:

Oda, a nyugati mellé el tudnál képzelni szép, odailló üvegpalotát?

Vagy bárhová Bp történelmi belvárosába?

Zsámboki Miklós · http://solaitid.tumblr.com 2009.06.03. 17:40:45

@pendragon: hmm én is mindjárt megyek és megtapogatom ezt a baszk épületet :)
itt meg az egyik képen ugye látszik, hogy az üveg az egy burok ráhúzva az épületre, ez is izgi.
www.archdaily.com/wp-content/uploads/2008/10/274766501_ssgv04.jpg

pendragon 2009.06.03. 17:53:23

@solaitid: Hát én ezt így ahogy van még a Parlament mellett is el tudnám képzelni, annyira jó. :)

www.barriedownie.com/blog/wp-content/uploads/2008/03/gherkin-wedding-2.jpg

+

www.flickr.com/photos/ptital/3213171227/

Ez meg konkrétan az uborka meg egy templom és élőben is jól néznek ki egymás mellett, pedig kb 20 lépésre vannak. Néha jó az ilyen régi-új is lehet jó:)

pendragon 2009.06.03. 17:55:54

Hát, az utolsó mondat nem lett újraolvasva de azért remélem érthető:)

akira2 2009.06.03. 17:59:09

@Hamster:

"@Gallion: Szerintem is le kéne erről az ágról szakadni, mert sokmindent meg tudnak már oldani."

Ha nem akarjátok mások véleményét olvasni, vagy nem kívántok érdemi vitába bonyolódni, akkor miért egy internetes blogon cseréltek véleményt, és miért nem mentek el együtt dumálni egy kocsmába, ahová csak olyanokat hívtok meg, akik szeretik a belvárosi foghíjakban az üvegpalotákat? Akkor nem lenne ellenkező vélemény, igen nagy lenne az egyetértés...

Persze, meg lehet oldani mindent, én ezt sohasem vitattam, csak szerintem az vagy energiapazarló, vagy energiapazarló. Mert az üvegnek van egy olyan tulajdonsága, hogy átengedi a fényt és a meleget. Még akkor is sok meleget átenged, ha légrés van a rétegek között.

"Meg egy négyméteres belmagasságú, ezer réteg téglából falazott régi épületet felfűteni se az az energiatakarékos játék."

Viszont hűteni kevésbé kell, mint az üvegpalotát, így az éves energiamérlege lehet, hogy nem rosszabb...

Egyébként pedig új építésű ingatlanokról van szó - ha az üvegpaloták alternatívájáról beszélgetünk -, így nem a régi tömör téglát, hanem a ma használatos hőszigetelő téglát és hőszigetelő anyagokat hasonlíthatnánk az üveghez...

Minden - emberek számára épült - épületben szükséges üvegfelület (ablak), azonban a legjobb hőszigetelő képességgel bíró ablak (0.5k) sem közelíti meg a leggyengébb modern téglafalazat hőátbocsájtási tényezőjét.

Arról nem is beszélve, hogy az egységnyi falfelület költségigénye egészen más nagyságrend téglából, mint hőszigetelt üvegből, továbbá amíg a a téglaépület nem igényel feltétlenül szellőztető berendezést, a hermetikusan zárt üvegpaloták viszont igen...

Hamster · http://hamster.blog.hu/ 2009.06.03. 18:05:12

@pendragon: Brrr, nemá... Ezek az üveguborkák (a barcelonai Agbar gondolom a tesója ennek, de biztos több is van belőlük), annyira fantáziátlanok SZVSZ. Nem kockaépület, de pont ugyanúgy nem ad semmit. Semmivel nem jobb, mint a CAD programok templatejeiből összedobált plázák és irodaépületek, csak magamutogatóbbak. Ha már valaki fel akar tűnni, akkor inkább csináljon olyan jópofa dolgokat, mint Calatrava.

Mondjuk most gonosz leszek, de Londonban egész könnyű bármivel ugrálni, mert nincs klasszikus városképe. Van ilyen, van olyan, meg amolyan, de vélhetően túl nagy ahhoz, hogy túlságosan összeállt volna bármivé. Imádom, de ezt gondolom róla :)

Zsámboki Miklós · http://solaitid.tumblr.com 2009.06.03. 18:11:56

@Hamster: nem nagy durranás az uborka, de tényleg milyen jól mutat a templommal :)

mondjuk én ezért szavaztam volna pl. a szépművészeti bővítésekor a bán ferenc-féle megoldásra. mindenképp jól mutat ott is az üveg, a megvalósuló kocka is jópofa lesz, de semmi különös.

pendragon 2009.06.03. 18:19:36

@Hamster: egyetértek. Tényleg nincs városképe, és amit a második bekezdésben mondasz az szerintem is mind így van. Nekem mondjuk az uborka tetszik, ez persze szubjektív. Mondjuk a Tower Bridge mellett az új főpolgármesteri hivatal elég gáz lett, gyakorlatilag a tower bridge emiatt (is) fotózhatatlan. Mondjuk ez elég off téma már...

Hamster · http://hamster.blog.hu/ 2009.06.03. 18:31:07

@solaitid: Nem is tudom. Szerintem ezek az épületek mind arról szólnak, hogy nem jut senkinek semmi eszébe. Ott az a naaaagy szabályos tömeg, a rend, a szimmetria, a klasszikus elemek, na, akkor csinálnak oda valamit, amit nem szabályos, nem szimmetrikus, és nincs benne semmi klasszikus. Ezt kisgyerekeknél dackorszaknak nevezik, és pár év alatt kinövik.

Egynek elmegy persze, fffú, de érdekes, lefotózzák, az ép- és ítészek egymás szavába vágva dícsérik, de mondjuk se funkcionalitás-prakticizmus, se esztétikai szempontból nem látom, hogy meg lenne magyarázva az épület. Jaaa, hogy ez művészet, és én vagyok a hülye, ha nem értem? Akkor meg eszembe jut a vicc az orosz emigránsokról a zongorával - én vagyok az, aki ezt nem érti :)

Hogy anno egy múzeum miért idézte fel a görög építészetet, miért volt szentély jellege, az lejön. Hogy egy telefújt és összegyűrt nejlonzsebkendőnek mi köze van a város körülbelül egyetlen látványra tervezett városi teréhez, vagy a múzeumhoz, azt nem tudom. Illetve dehogy nem: az összegyűrt papírzsebkendő Schickedanz rovására, az ő farvizén beúszva a képbe odanyomódik mindenki arcába. Az, hogy hegyikristályon át spirálisan eljut a művészetbe a halandó, meg a záráskor visszahúzható bejárófolyosó, az csak a parasztvakítás.

Budapest tele van üres vagy átdolgozandó helyekkel. Miért mindig abba akar minden ún. művész belerondítani, ami már amúgy is működik? Na nehogymár nem azért, mert a tehetségükkel nem tudtak visszhangot kiváltani, hát kiváltják majd így? Ott van a volt Ganz-MÁVAG területe, a Csepel-sziget, a Gubacsi rendezőpályaudvar, ott lehet játszani, akár egymásra felelgetve modern építészetet (tőlem lehet Guggenheim, Docklands, IJburg, bármi a neve). Persze ott több kéne a nemzetközi feltűnéshez, mint girbe-gurba vonalak :-/

Hamster · http://hamster.blog.hu/ 2009.06.03. 18:36:45

@pendragon: "Mondjuk a Tower Bridge mellett az új főpolgármesteri hivatal elég gáz lett, gyakorlatilag a tower bridge emiatt (is) fotózhatatlan. "
Na, én is ezért féltem a Szépművészetit vagy a Dísz teret az önkifejezési kényszerben szenvedő építészektől :) Pedig a londoni izé nagyszőr Norman Foster OM, FRIBA, FCSD, RDI, MTV, STB műve... de ez csak azt mutatja, hogy a bátorság nem építészeti fogalom. A bátor sz*r és a gyáva sz*r is sz*r, csak a bátor tervezője sokkal több pénzt kér (és kap) érte.

(Elnézést kérek, de ez nagyon kiakaródzott jönni belőlem.)

Zsámboki Miklós · http://solaitid.tumblr.com 2009.06.03. 18:39:32

@Hamster: "A bátor sz*r és a gyáva sz*r is sz*r"
ez de mennyire nagyon igaz :)

és a zsebkendős hasonlat is nagyon tetszik, viszont ha kész helyzet elé vagyok állítva, akkor sokkal inkább a zsebkendők, mint a béna kocka. és pl a reistag üvegkupolája milyen jó.

de most sétálni megyek :)

akira2 2009.06.03. 19:14:22

@pendragon:

Az épület, ahol dolgozol, valóban nem szép, az árnyékolás pedig tényleg lehet jó is...

De az árnyékolás nem attól jó, hogy üvegből van az épület, hanem attól, hogy jó (ha tényleg jó) az árnyékolás.

Egyébként a nagy, de főként magas üvegablakokat én magam is szeretem, kedvencem pl. a padlótól a plafonig érő franciaablak...

Fény fentről (nem oldalról) jön leginkább, ezért a belmagasságra is érdemes odafigyelni, legfőképpen akkor, ha nagy alapterüléeteket kell bevilágítani természetes fénnyel. A tervezők többsége erre sem igazán figyel oda, mert a megrendelők is az adott területre, a legtöbb emeletet kívánját beépíteni, foghíjbeépítésnél ezért is térnek el sok esetben a korábbi szomszédos épületek szintjeitől...

Száz éve a tervezők sokkal jobban tudtak tervezni hagyományos építőanyagokból, a maiak pedig hajlamosak elfelejteni az alapokat, és üveggel, fémmel, nomeg felesleges gépészet beépítésével próbálják pótolni az alapvető hiányosságaikat...

akira2 2009.06.03. 19:35:19

@boszka:

"@akira2: az üveghomlokzat kémiailag ellenállóbb, mint a vakolat. könnyebb tisztítani (nem kell hozzá nagy nyomás, csak egyszerű tisztítószerek). ha belül vagy, adott esetben 8-12 órát, egy üvegborítású irodaházban, egészen biztos, hogy jó dolog, hogy érzékeled a napszakok változását. kilátsz a ligetre, vagy egy nyüzsgő térre. természetes fényből több jut be. kevésbé érzed magad dobozba zárva. ugyanakkor kívülről is be lehet lesni. átlátod az épületet."

Abban egyetértek, hogy egy épületbe elegendő (mondhatni sok) fényt kell bejuttatni.

A fizikai árnyékolás nélküli üvegpalotákba (és valljuk be, hogy szinte mindegyik ilyen) azonban túl sok is jutna, ha nem sötétítenék az üveget. De a sötétítés szinte minden üvegpalotánál alap.

Ahogy korábban is írtam, a megfelelő méretű és elhelyezésű (minél magasabb, annál jobb) ablak épp elegendő természetes fényt juttat be, ha még ennél is több jönne be, napsütétes időben szinte folyamatosan árnyékolni kellene, pl. be kellene hajtani a spalettát... Van egy opimuma az irodaházakba beengedendő fénynek, amely hagyományos épületekben is könnyen elérhető, emiatt igazán felesleges a teljesen üveghomlokzat...

Viszont amíg az üveget évente többször kell tisztíni, akármilyen tiszta is a levegő, a vakolatot elég tízévente is, de megfelelő szín és minőséghasználattal sohasem kell. A kő és téglaburkolatot pedig biztosan nem kell, ha nem sejeltes az anyag... :)

Az, hogy kívülről is be lehet lesni, az nem biztos, hogy előny (legföljebb egy földszinti üzlethelység esetén), az pedig, hogy átlátod az épületet, az nem a homlokzattól, hanem a belső falak anyaghasználatától függ... :)

De továbbra is két fő érvem van:

Nem való sem a Kálvin térre, sem a nyugatihoz, sem semelyik történelmi belvárosi részbe ilyen üvegpalota (ez városképi, esztétikai érv), és
Semmiképpen nem funkcionálisabb (olcsóbb, kevesebb energiaigényű, tartósabb, stb.) egy üvegfalú irodaház, mint egy modern, téglaépítésű (ez az objektív érv)...

akira2 2009.06.03. 19:44:29

@BDzsH:

"Van amikor nincs szükség üvegre egy épületen. Ilyenek például a ma épülő múzeumok, ahol biztonsági és klimatizációs szempontok szerint nemigen kerülnek ablakok a kiállítóterekre, mert minek.

A másik véglet, valóban a fentebb is bemutatott irodaház. Ekkor a komplett homlokzat üvegfedést kap. Próbáljunk meg kicsit utánagondolni, miért is?

Az irodákban az emberek leginkább a nap fényes időszakában tartózkodnak: munkaidőben. A munkához fényre van szükség, még akkor is, ha az emberek többsége ma már PC-n dolgozik. A fény pedig maximálisan ezekkel az üveghomlokzatokkal kihasználható, és árnyékolástechnikával tökéletesre szabályozható.

Ez az érv."

Kiemelted a végleteket (múzeumba nem kell ablak, irodába kell a fény), és úgy tűnik, hogy csak végletekben tudsz gondolkodni, ha kell a fény, akkor jöjjön mindenhonnan. Sok lesz... Lásd az előző hozzászólásomat....

"Azt azonban egyértelműen kijelenteni, hogy az üveg, a beton, a műanyag, vagy akár másik oldalról: a vakolat, a fa, a tégla, akár a sár is egyértelműen rossz építőanyag lenne botorság. Közhely, de úgy látszik le kell írni: minden a konkrét szituáción múlik."

Pontosan! Ezért mondom, hogy falat téglából, ablakot üvegből... De a falat (homlokzatot) nem célszerű üvegből építeni.... csak minden építőanyagot arra használjunk, amire az való...

"Ide üveg dukált."

Na, ebben viszont nem értünk egyet, némileg ellentmondasz önmagadnak is... :)

akira2 2009.06.03. 20:01:20

@BDzsH:

"Tükröz:

Igen, igazad van abban, hogy erre a jelenségre nem feltétlen jó szó a semlegesség, hiszen egy tükör sem semleges, egy tükörrel burkolt felületnek is van megjelenése. Valóban, ugyanakkor igencsak reflektív dolog a tükör, mert voltaképpen saját felületét nem tudjuk meghatározni."

Valóban, írtam korábban, hogy nem a legkellemesebb látvány a szemnek, ha nagy felületek csillognak-villognak, tükröződnek. A matt felületek kellemesebbek. Ilyen matt a vakolat, a tégla, mészkő, de ilyen a legtöbb márványépület is (létezik fényesre polírozott is, de az inkább csak egyedi palota, ahol épp az volt a cél, hogy az alattvalók szemét elvakítsa... :)

"Amúgy a Nyugati pu. csarnoka is baromi sok üveget használ fel. Mégsem sipítozik rá senki, hogy nem illik oda."

De az funkcionális épület, ahol óriási teret kellett egyben lefedni, és ilyen nincs minden foghíjtelken... De pl. a new yorki Grand Central sem üvegpalota, így is az egyik leghíresebb/legnagyobb pályaudvarépület a világon, és fény is éppen elegendő jut be az ablakokon...

"Üvegházhatás:

Értem én, passzívház, fasza dolog, igaz is. De a jelenlegi magyar jogszabályok nem kötelezték erre a beruházót."

Nem, a passzív ház (0 energiaigény) az túlzás, de az ultraalacsony energiaigényő épület (az üvegpalotákhoz képest kb 80%-kal kevesebb energiaszükséglettel) nagyjából annyiból, vagy kevesebből megvalósítható, mint az üvegpaloták...

"Másrészt az üvegfelületek átmelegedését ma már a legtöbb irodaépületen megoldják az átmelegedést visszafogó lamellákkal, és különféle árnyékolástechnikai trükkökkel."

A hagyományos épületeknél ez az árnyékolás is jóval egyszerűbb...

"Ez nem lehet indok a sötét, és lukszerű munkahelyek megépítésére."

Nem, nem is érveltem ezek mellett...

"Az pedig, hogy az épület honnan nyerhet energiát már egy kicsit magasabb szinten dől el - állami energiaszolgáltatóknál. Tessék őket noszogatni a környezetbarát technikák alkalmazásával."

Ebben egyetértek, de ez nem mentesíti azt a tervezőt, aki ma még mindig energiapazarló épületet tervez, avagy nem figyel oda jobban az energiaigényre....

"Azt nem tudom eldönteni amúgy, hogy nálad a környezetért való aggodalom volt előbb, és ezért utálod az üveget, vagy azért vetted át ezt a környezetvédő érvelést, mert jól lehet vele támadni az üveget. Egy biztos: ügyes."

Legelőször a szép belvárosi épületek szeretete volt, épp azokat szerettem bennük, amik az üvegpalotából teljes mértékben hiányoznak, ráadásul el is csúfítják a belvárost.

Az energiakérdés utóbb jött.... :)

mnak2 2009.06.06. 21:42:34

Borzalmasan egyoldalú, naiv poszt...

A cikk annyi helyen vérzik, hogy ki sem tudom írni az összeset.

Először is felesleges az összes most futó, vagy közeljövőbeli projektet összehasonlítani, mert a belvárosi elhelyezkedésen kívül nincsen közük egymáshoz. Az a legnagyobb baj, hogy a cikk írója konstans elveti az új épületeket, a haladás, a fejlődést, holott csakis a minőség adja meg ezeknek az épületeknek az értékét. Ez az új irodaépület azért szúr szemet leginkább, mert a főbb tömegeit nem sikerült a legjobban eltalálni, főleg a Nagykörútra néző homlokzat lett "elrontva". Az tény, hogy ez a színezettüveges sávozgatás a modern építészetben elég sok épületen visszaköszön (pl. Aréna Corner), viszont az, hogy ez a Musacról lett másolva, az iszonyat nagy baromság.

Továbbá óriási zavart kelt az "eklektikus", illetve "egységes" jelzők meggondolatlan használata. Habár Budapest építészete a Nagykörúton belül általában tényleg egységes, a Nyugati téren éppen hogy nem, az más kérdés, hogyan harmonizálnak egymással különböző évszázad épületei. Itt ráadásul a Westend City Center két okból is kilóg. Először is egy egész jól eltalált épület, amely minőségét nézve is megállja a helyét, annak ellenére, hogy még nincsen 10 éves ! (nesze neked új épület!) A másik bökkenő, hogy ezt az épületet is Finta tervezte (habár ált. Finta építészetével én sem vagyok elégedett, de vannak jó épületei.)

Pozitív az azelőtt itt álló Hauszmann villa említése, nem is tudtam mi állt ott azelőtt. Sajnos ma Budapesten nem konkurens gondolat a régi, értékeket képviselő házak megtartása, pláne visszaépítése, a piac diktál, jelenleg ezzel nem tudunk mit tenni.

mnak2 2009.06.06. 21:51:58

@mnak2: "El kell fogadni, hogy Budapest egységes, eklektikus városképébe nem illenek ezek az igénytelen üvegpaloták; különösen igaz ez a Nyugati tér homogén képére, melyet a pályaudvar, a Westend City Center, a Szent István körút torkolata és a Skála Metró épülete alkot!"

Természetesen ha ez irónia volt, akkor elnézést kérek, ezt nem sikerült kiszúrnom. Így az utolsó előtti bekezdésem felesleges.

Zsámboki Miklós · http://solaitid.tumblr.com 2009.06.06. 22:55:07

@mnak2: semmi gond, viszont a hauszmann-sztori is kamu :)

mnak2 2009.06.06. 23:03:10

@solaitid: na szép, 2:0 oda, bár innentől kezdve egyre kevésbé értem mi értelme volt a posztnak.

tabaniember 2009.06.15. 15:21:07

Ugyan már. Mutassatok Fintától egyetlen olyan házat, amelyik akár a leghalványabban is, de törődne a szomszédságával. Egy olyan építésztől, aki szerint Budapest épületeinek nyolcvan százalékát el kellene dózerolni, a maradékot meg múzeumba rakni, nem várhatunk irgalmat. Ráadásul - példátlan következetességgel és jellemerővel - BÁRMIT megcsinál a megrendelőnek, amint ezt megint csak minden egyes épülete jól mutatja. Az ő remekbe szabott Intercontinentaljával (ma Marriott) kezdődött ez, ami lett, hogy ha valaki eleget perkál, azt épít és oda, amit és ahová jónak lát. Aztán jött a többi rémlátomás, a Bank-centernek csúfolt Fekete Lyuk, a plázák, a Kempinsky, a Zsarupalota, most meg ez a szar, hogy a Nyugati körül ne legyen már egy sarok se, amit nem rondított össze! A második világháború és 56 együttvéve nem ártott annyit a városnak, mint ez a felfuvalkodott primadonna. Huhhhhh.

jeannouvel 2009.06.15. 20:16:01

Egy kicsit hátráljunk vissza a kályhához, avagy öntsünk tiszta vizet a fejekbe.
Az építészet mindig kora társadalmát tükrözi, annak épül, az bízza meg, az adja rá a pénzt.
Ezek a rondaságok tartják elénk azt a tükröt amiben meg kellene látni végre MAGUNKAT.
És elkezdeni végre tényleg újra az elején, hátha ezúttal létrejön az az öntudatos, egészséges identitással rendelkező ember, polgár, városlakó, közösség, társadalom, amelyik nem bízza meg a lelketlen, tehetségtelen, korrupt embereket, mert ő maga sem az.
Amíg ez nem jön létre, addig csak tehetetlenül lehet beszélni és elbeszélni egymás mellett, pedig mindannyian egyetértők és egyet nem értők ugyanattól szenvedünk.
Jó lenne felismerni ezt.

spag · http://railzone.nl 2009.07.05. 13:29:40

Huh, a második bekezdésben egy pillanatra megijedtem, hogy komoly :)

G. Dávid 2009.11.07. 03:19:14

Nem vagyok építész, ezért biztos megkapom majd, hogy nem értek hozzá (néha azért szoktam épületeket modellezni, de ezek csak látványtervek). De szerintem egy városban mindig az összhatás a legfontosabb, ha otthonosan érzem magam ott, és az épületekben, akkor érték el a céljukat. De sajnos mára már annyira előretört ez a sznob modernista építészet, amit minden valamire való seggnyaló éltet (hogy ne nézzék le a "műveltek"), hogy képtelenség lenne rendet tenni Budapesten, vagy akárhol máshol. Könyörgöm, nézzétek meg a magyarországi szocreál épületeket, nekem ugyanaz jut róla eszembe, nem tehetek róla. Egyszerűen agy beton gettóban vagy üveg börtönben gondolkodnak, esetleg egy "kis" fém hozzáadásával. Az első beírás tetszett a legjobban hundertbasser-től. Legyek objektív, emelkedjek felül? Szerintem meg a **sz kivan a modernistákkal. Ez nem haladás, attól nem lesz egy épület modern, mert kívülről így néz ki, inkább, ha belülről megfelel a kor elvárásainak és használható. Szerintem senki nem akar fáklyákat világításnak, de attól nem fejlődünk vissza, ha nem tetszik az amit látunk. Nézzétek meg a Jatiyo Sangshad Bhaban-t vagy a Pompidou központot szerintetek ezek esztétikusak, szépek, illenek ilyen stílusú épületek a városokba? A neten mindenhol ajnározzák őket, de szerintem az, hogy elnagyolt geometriai elemekkel, vagy "hupililára" vagy "neonzöldre" festett kilátszó szerkezeti elemekkel akarjuk "odailleszteni" a régi épületekhez az újakat és bízni abban, hogy ez működni fog, puszta önámítás, lehet magyarázni, hogy ez a feketére festett fémkocka ezzel, meg azzal harmonizál, mindenbe bele lehet magyarázni mindent, elméletben működik, de aztán... hát ilyen lett embörek, röpke 3 milliárdé, de szíp ugye? Nem??? Akkor egy tudatlan maradi senki vagy. Sose gondolkoztatok el azon, hogy a különböző korok, vagy egyaránt voltak élhetőek, vagy eltérően (itt építészet)? Szerintem azt állítani, hogy a mostani épületek ugyanolyan jók mint pl. 100, vagy az 1000 évvel régebbiek egyszerűen korlátoltság és begyöpösödöttség (nemhogy még jobbak). Igen! A modernisták azok, akik a maradiak, csak nézzétek meg a Schröder-házat vagy a Villa Savoye-t, ilyenek már akkor is voltak, és még mindig vannak, pedig már 80 évesek, talán kéne valami új. Talán kéne egy kis fantázia, le kéne szokni a dobozokról, csak jó a hátszelük, ennyi. Ráadásul Magyarország ilyen szempontból a legrosszabb a dualizmus óta kevés olyan épület született, aminek a formája nem szopógépek műve. Néha pl. egész jó szocreál épületek is fel tudtak húzni (Ostrov Dům kultury), de nálunk inkább panelek meg egyéb beton tömbök épültek fel, a modern építészetre ugyan ez igaz itthon, halvány másolat, még a középszerű külföldiek szintjét sem éri el. Ne kövezzetek meg :) , de szerintem a globalizáció úgy szar, ahogy van, tudom, hogy a régi magyar épületek is egy máshol kialakult stílust követtek, de ha már annyira bátorágról, meg a merészségről szól ez az egész, nem lehetne feltalálni egy ízig-vérig magyar építészeti irányzatot? Megér egy próbát nem? Képzeljétek el milyen lenne, persze nyilván nem lehetne ez sem teljesen független, hiszen minden épületnek köze van egy másikhoz, mégis én az ilyen típusú kísérletezést sokkal izgalmasabbnak találom, szerintem többre mennénk vele, mint ezzel a fene nagy modernizmussal. Legalább annyira hülyeség, mint azt állítani, hogy a kapitalizmus meg a parlamentáris demokrácia a lehető legtökéletesebb dolog, és mivel ebben élünk soha nem is kell rajta változtatni, vagy leváltani egy másikkal. Az építészetben meg amúgy is mindig váltogatják egymást a stílusok tárgyi vagy misztikus, mindig visszaköszönt. Például az olyan posztmodern épületek, amelyek nem törekszenek arra, hogy kihangsúlyozzák, hogy fémből és üvegből épültek, elég jók tudnak lenni pl.: Detroit Kereskedelmi Torony. Zaha Hadid munkái közül is tetszett néhány, de ezek olyan környezetbe illenének, amiben kizárólag ilyen épületek foglalnak helyet pl.: Abu Dhabi előadó-művészetek központja, Pierres Vives Épület. Szerintem fölösleges apránként kicserélni városainkban épületeket ilyenekre (mert most ez megy), inkább meg kéne becsülni az örökségünket, és nem gondot okozni az utánunk lévőknek. Egy régi épület is lehet modern, nem a külső dönti el. Magyarok vagyunk, nem amerikaiak, franciák, németek, stb. ezt nem szabad elfelejteni, manapság nagyon menő elmerülni a divatban, és azt, aki esetleg másképp csinálja kiközösíteni. Én az ilyen üvegépületek a "Köszcsi, puszcsi holnap talcsi!" kategóriába sorolom, emós plázap***áknak, meg a sznob elitnek biztos bejön, aztán ha megint a régi lesz a divat, akkor majd egyből átállnak. Ebből az építészetből hiányzik az értékrend, a tartás, az esztétika és az igényesség, csakúgy, mint támogatóiból. Akinek meg ez nem tetszik, az olvassa el Asimov-tól az Alapítvány Trilógiának, a Trantorra vonatkozó, Pszihohistorikusok című fejezetét, meg a többi erre a bolygóra vonatkozó leírást vagy esetleg az Acélbarlangokat, aztán képzelje el az életét ezeken a helyeken, ugye milyen jó ilyen épületekben lakni? Én sem szeretem a régi, omladozó, ótvaros „gangépületeket”, vagy „fából készült” nagyelőadókat, de csak azért, mert ilyen állapotban vannak. Egy kis felújítás csodákat tehet, szerintetek milyen lenne Budapest, ha nem lennének feketék a házak a kipufogógáztól? Vagy ha esetleg sátortetősek, vagy tetőkertesek lennének a panelek, egy kis ornamentikával megfűszerezve (lenne rá elég pénz, ha nem baromságokra költenénk)?

G. Dávid 2009.11.07. 03:54:54

Ja, majd el felejtettem, az alapvető testek a téglatest, gömb, henger, gúla és a kúp, ezek ugye, szinte minden épületben megtalálhatóak, de csak a modern ember annyira lusta, hogy nem képes ezeket a formákat normálisan felöltöztetni némi díszítéssel, csak úgy odadobja őket nyersen, mint egy koncot.

BálNa! 2010.05.04. 20:54:59

Elég cinikus ez a cikk. Még jó, hogy nem a 18-19. század építőanyagait és építészeti stílusait használjuk manapság is!

florentin 2016.05.02. 13:07:21

Kíváncsi lennék, hogy mi értelme volt a Nyugati pályaudvar mellé tenni az Erzsébet téri Kioszk épületét, amely ugyan szintén Haussmann terve alapján készült, csak épp nem azzal a céllal, ami a kommentben szerepel és nem is ott valósult meg. Az Erzsébet téri Kioszk megnézhető az alábbi linken és világosan kitűnik, hogy a Nyugati pályaudvar és a mellette lévő épület fotómontázs. hu.wikipedia.org/wiki/Nemzeti_Szalon